YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 23. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/751
KARAR NO : 2025/309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/376E., 2020/210K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2017 tarihli 60 nolu kararı ile aidat borcunu ödememiş olması nedeni ile kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davacının kooperatif borcunun davalı kooperatifin iddia ettiği gibi 33.310,00 TL ait 85.415,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 118.625,70 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin kooperatifin yönetici olduğu dönemde yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini, kooperatifin gönderdiği ihtarnamelerden müvekkilinin haberdar olmadığı gibi ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığını ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2017 tarihli 60 nolu kararı ile davalı yönetim kurulunun ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kooperatifin üyesi iken kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen aidat ve gecikme cezalarını ödemediği, yıllarca biriktirdiği, sonunda yasa ve ana sözleşme uyarınca usulüne uygun keşide edilen ihtarnameler doğrultusunda ihrac edildiği, davacının kooperatife 33.210,00 TL aidat borcu, genel kurul kararları ile belirlenen 85.415,70 TL gecikme cezası borcu olduğu, ancak 01/07/2012 günü yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK ve 6101 sayılı BK'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanun uyarınca yeniden hesaplandığı, bu kez 33.653,70 TL gecikme cezası ile toplamda 66.863,70 tL'yi ödemesi için Ankara 24. Noterliği'nin 03/01/2017 tarih ve 02/02/2017 tarihli ihtarnamelerin tebliğ edildiği, borcun ödenmediğinden usul ve yasaya uygun olarak üyelikten ihraç işlemi yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "Dava, kooperatif yönetim kurulunca verilen ortaklıktan ihraç kararının iptali talebidir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesidir.
Taraf delilleri toplanmış, kooperatif genel kurul tutanakları, yönetim kurulu tutanakları, ihraç sebebi ihtarname örnekleri tebliğine ilişkin belgeler ihracın tebliğine ilişkin belge dosyaya kazandırılmış, ayrıca taraflar arasında davacı kooperatifin aidat alacağına ilişkin Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/42 E 2015/733 K sayılı dosyasının Yargıtay ilamı ile birlikte örneği dosyaya kazandırılmış, Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, mahkememizce itibar edilmiştir.
Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinin kooperatif ortaklığına çıkarılmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterileceği, ihraç kararının tebliğden itibaren 3 aylık süre içerisinde dava açılabileceği düzenlenmiş olup davacı üyeye ihraç kararının 05/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde (22/05/2017) açılmıştır.
Kooperatifler Kanunu'nun 27 maddesinde ortakların ödev ve sorumluluklarını sermaye yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde ortaklığının düşeceği düzelenmiş olup kooperatif tip ana sözleşmesinin 14/2 maddesinde de parasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağın ortaklıktan çıkarılma prosedürünün düzenlendiği, Noter aracılığıyla yapılacak olan ihtarnamelerin içereceği hususlar ve süreler belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun tespitlerine göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacıya noter aracılığı ile gönderilen birinci ve ikinci ihtarnamelerde 33.210,00 TL aidat, 33.653,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 66.863,70 TL'nin birinci ihtarnamede tebliğden itibaren on gün içinde, ikinci ihtarnamede tebliğden itibaren otuz gün içinde ödenmesinin istendiği, davalı kooperatifin genel kurullarında alınan aidat ödemesi ve aylık faiz oranlarına göre yapılan hesaplamada 30.360,00 TL aidat ile 2.850,00 TL ara ödemesi ile 83.739,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 116.919,60 TL borç hesap edildiği, BK 120. Mdsi ve Yargıtay Kararlarının maddenin uygulanmasına ilişkin kararlarına göre aidat borçlarına %1,5, yıllık faiz %18 gecikme cezası uygulanması gerektiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada 33.210,00 TL aidat ile 31.391,10 TL gecikme cezası olmak üzere toplam borcu 64.601,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı kooperatifin davalı ... aleyhine açtığı Ankara 10 ATM'sinin 2012/42 esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 11 ATM'sinin 2014/1113 esas sayılı dosyalarından; kısmi aidat alacağı ve gecikme borcunun talep edildiği, asıl davada; 30/09/2011 tarihi itibari ile birikmiş 16.960,00 TL aidat borcu ve 24.084,10 TL gecikme cezası talep edildiği, Birleşen davada; Şubat 2013- Şubat 2014 dönemine ilişkin 13 aylık aidat ve Kasım 2013-Kasım 2014 üç aylık ek aidat alacağı içinde 4.000,00 TL asıl alacak ile gecikme faizi ile birlikte 4.973,00 TL alacak için dava açıldığı ve karara bağlandığı görüldü.
Toplanan delillerden; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif aidat ve gecikme cezalarının ödemediğinden bahisle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği, kooperatifçe çıkarılan birinci ve ikinci ihtarnamelerde 33.210,00 TL aidat, 33.653,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 66.863,70 TL borçları bulunduğunu belirttiği, ihtarnamelerden önce aidat borcu ile ilgili Ank 10 ATM'sinde açılan kısmi dava asıl davada 30/09/2011 tarihi itibari ile birikmiş aidat ile birleşen davada aylar itibari ile aidat alacağı için dava açıldığı, asıl davanın gecikme cezası önünden kısmen reddedilerek karara bağlandığı hususları da dikkate alındığında ihraca dayanak ihtarnamelerdeki borç tutarının ayrıntılı ve ait oldukları dönemi belirtir şekilde olması gerekliliği kuralına uyulmadığı, bilirkişi hesaplamasına göre gecikme ceza alacağının kooperatifçe hesaplandığı şekilde 33.653,70 TL olmayıp, 31.391,10 TL tespiti ile farklı olduğu (nitekim ihracın bildirildiğine dair ihtarnamede gecikme cezasının 85.415,70 TL olduğu toplam borcun 118.625,70 TL olduğunun bildirildiği), bu oluşa göre ihracına dayanak ihtarnamelerdeki borç tutarının ayrıntılı ve ait oldukları dönemi belirtir şekilde olmasının iyi niyet gereği olduğu, diğer türlü borç miktarının sürekli tartışma konusu olacağı, kaldı ki gecikme ceza miktarının farklıda olduğu görülmekle kooperatif yönetim kurulunca verilen ortaklıktan ihraç kararı Kanuna, Ana Sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olmadığından Davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 03/04/2017 gün ve 60 sayılı davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptaline..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporu ve dosya kapsamından görüldüğü üzere davalı borçlu üyeye ihtarnamelerin usulüne uygun yapıldığını, davalının borcunu ödemediği için ihraç edildiğini, 3. ihtarnamenin amacının üyenin iptal davası açabilmesi için gerekli olan yasal sürenin başlangıcının belirlenmesi olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/376E., 2020/210K. sayılı dava dosyasında verdiği 08/07/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
26/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır