YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 23. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/750 - 2025/311
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/750
KARAR NO : 2025/311

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/186E., 2021/214K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında birden fazla araç ve makine kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait iş makinelerinin davalı şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeline ilişkin faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile belirlenen ödeme süresinde fatura bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/8852 E ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9195 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin itiraz üzerine durduklarını belirterek, davalının icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki araç ve makine kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince davacının çalıştırdığı personelin hukuki ve mali sorumluklarının kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili firma bünyesinde işçi olarak çalışan ...'nun vefat ettiğini, iş kazası neticesinde davacı şirketin çalışanı olan vinç operatörünün verdiği zarar nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin teminat olarak tuttuğu alacağını davalar neticesinde davacı firmaya ödeneceğini, ancak davacıya karşı teminatın iadesi koşulları oluşmadığından herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "Dava, araç ve makine kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve fatura edilmiş alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış davaya dayanak,
-Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8852 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 314.358,10 TL asıl alacak, 3.819,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 318.177,53 TL alacağın ilamsız icra takibi yoluyla talep edildiği, borcun dayanağının bir seri fatura olduğu, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazı üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takibin Ankara 30. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği,
-Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9195 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 66.151,37 TL asıl alacak, 1.855,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.006,78 TL alacağın ilamsız icra takibi yoluyla talep edildiği, takibin dayanağının faturalar olduğu, borca ve tüm fer'ilere itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, hesap hareketlerine mesnet teşkil eden 16 adet faturanın 31/01/2018-31/05/2018 tarihleri arasında tanzim edilerek hizmet tesliminin gerçekleştiği, dava konusu bilgi ve belgelerden taraflar arasında borcun varlığı ve bakiye tutarın tespiti konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında 31/12/2018 tarihi itibariyle davalıdan olan cari hesap bakiye alacak tutarının 380.506,47 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun e-defter olarak kayıt altına alınan ticari kayıtlara göre icra takip tarihi itibariyle davacıya 375.918,14 TL borçlu olduğu, davalının tutanak ile davacı adına düzenlemiş olduğu 5.000,00 TL lik fatura bedelini davacıdan talep edemeyeceği kanaatinin hasıl olması durumunda davacının davalıdan 380,506,47 TL alacağı olduğu mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında "Araç ve Makine Kiralama Sözleşmesi" akdedildiği ve sözleşme gereği makinelerin davalı tarafa teslim edildiği, davacı şirket tarafından kiralama bedeline ilişkin düzenlenen faturaların taraf firmaların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği 5.000,00 TL bedelli cezaya ilişkin faturanın işbu davada değerlendirmeye alınmadığı, davacı tarafından takip öncesi davalı yanın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmadığı, davacının davalıdan her iki icra takibi yönünden toplam 380.506,47 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerin incelenmediğini, salt ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığını, davacı alacağının muaccel hale gelmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında da yer aldığı üzere sadece nakdi teminat alacağı olduğu ve bu nakdi teminat üzerindeki hapis hakkının hangi koşullarda geçerli olduğunu ifade edildiğini, davacı aracının sebep olduğu ölümlü kaza sonucu müvekkili aleyhine açılan Ankara 14. İş Mahkemesindeki 2018/389 E sayılı dava sonuçlanmadan davacının teminatı üzerindeki blokenin kaldırılamayacağını bu nedenle muaccel bir alacağın olmadığını, davalının hapis hakkının devam ettiğini, davacının icra takibi ile talep edilebilecek bir alacağının olmadığını, likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/186E., 2021/214K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/03/2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.992,40 TL'den peşin olarak yatırılan 6.498,10 TL'nin düşümü ile kalan 19.494,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544,000,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025

Başkan Üye Üye Katip