YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 23. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1915
KARAR NO : 2025/494

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/349E., 2020/268K.

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının davalı yapı kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 22/06/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, olağan üstü genel kurulda gündemde seçim olmamasına rağmen 17 üyenin önerisi ile denetim kurulu üyelerinin azli ve yerlerine yeni üyelerin seçilmesi istekli bir öneri verildiğini, davacının da içinde bulunduğu bir kısım üyelerin muhalif kaldıklarını, alınan kararın çok açık bir şekilde usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, 22/06/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının üçüncü maddesi ile yeni denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin ek madde başlıklı maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "... Davalı kooperatifin 22/06/2019 tarihli 2019 yılı olağan üstü genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde; toplantının açılışında ortaklar listesinde kayıtlı 106 ortakdan 41 ortağın asaleten 29 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 70 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, gündemin 2. ve 3. maddelerinin görüşülmesinde 17 ortağın imzası ile denetim kurulu üyelerinin yerlerine yenilerinin seçilmesi maddesinin gündeme eklenmesine ilişkin önerge verildiği önergenin oylanıp oylanmaması hususunda 44 kişinin oylanması 18 kişinin ise oylanmaması yönünde oy kullandığı davacı ve diğer bir kısım üyelerin gündeme madde ilavesine karşı çıkarak ihtiazi kayıtlarını bildirdikleri, ek madde adı altında ek önerge ile sunulan denetim kurulu asıl ve yedek üyeliklerine 17 red ve 44 kabul oyu kullanılarak seçim yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
...
Davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve davacı tarafından iptali talep edilen kararlara ilişkin muhalefet şerhinin genel kurul toplantı tutanağına işlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı yan üyesi olduğu davalı kooperatifin 22/06/2019 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında gündeme madde ilavesine ilişkin yapılan oylama ile ek maddede alınan yeni denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş olmakla gerek olağan ve gerekse olağan üstü genel kurul toplantılarına ilişkin uygulanması gereken Kooperatifler Kanununun 46/son ve ana sözleşmenin 31/son maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; toplantı tutanağının 2. Gündem maddesinin görüşülmesi sırasında gündemde olmayan denetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçilmesine ilişkin gündeme madde ilavesi isteğinin 17 ortak tarafından imzalanarak yazılı teklifte bulunulduğu, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı toplam ortak sayısı 106 olmakla Kooperatifler Kanununun 46/son ve ana sözleşmenin 31/son maddesinde öngörülen kayıtlı ortakların en az 1/10'unun yazılı teklifte bulunması koşulunun oluştuğu, gündeme madde ilavesine ilişkin teklifin 18 ortağın olumsuz oyuna karşılık 44 ortak tarafından kabul edilmekle Kooperatifler Kanununun 46/son ve ana sözleşmenin 31/son maddesinde belirtilen genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabileceğine ilişkin koşulunda gerçekleştiği ayrıca denetim kurulu üyelerinin yerlerine yenilerinin seçilmesi hususunun Kooperatifler Kanununun 46/son ve ana sözleşmenin 31/son maddesinde tahdidi olarak sayılan gündeme ilavesi istenebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılıktan söz edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Öte yandan yeni denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin ek madde de alınan kararın 17 red oyuna karşılık 44 kabul oyu ile toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alınmış olduğu, dava konusu edilen genel kurul kararlarında yasada öngörülen butlan ve yokluk hallerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak yerinde görülmeyen davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: olağanüstü genel kurul toplantısının gündemine öneriyle madde eklenemeyeceğini, yapılan genel kurulun olağanüstü genel kurul olduğunu, bu konuda yasal düzenleme olmadığını, toplantıda bakanlık temsilcisinin bulunmadığını, gündeme madde eklenmesine ilişkin olarak bakanlık temsilcisine ulaşıldığında "Olağanüstü Genel Kurul sırasında seçim yapılamayacağı" yönünde bilgi verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle bakanlık temsilcisinin yasal düzenleme gereği 1 saat beklenmesi sonucu toplantının yapılmış olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/349E., 2020/268K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/07/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
21/05/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza