YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 20. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/911
KARAR NO : 2025/1099
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : 2022/311 E. - 2022/365 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/311 E. - 2022/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/163777 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ... tarafından 2000/12404 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet göstererek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise 2022-M-7841 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, markalarda ortak yer alan ibare zayıf karakterli olup tek kişinin inhisarına bırakılmasının mümkün olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da tamamen farklı olduğunu, SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, 2022-M-7841 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; redde mesnet alınan markanın 35. sınıfta bulunan perakendecilik hizmeti bakımından "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" şeklinde genel olarak tescil edildiği, bu alt sınıf bakımından ürün somutlaştırılması yapılmadığı, ancak davacıya ait marka başvurusunun 35/05 alt sınıfta bulunan ve sayma sureti ile belirtilen ürünler ile somutlaştırıldığı, redde mesnet alınan marka ile başvuru markasında ortak unsurun "..." ibaresi olduğu, her iki ibarenin aynı olduğu, başvuru markasında ayrıca "..." ibaresinin bulunduğu, bu ibarenin tescil edilmek istenen ürünler bakımından yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ancak redde mesnet markada bulunan ... yaprağı figürünün başvuru markasında bulunmadığı, yine redde mesnet markanın stilize bir yazım tarzı ile oluşturulduğu, bu hali ile her iki markanın aynı olduğunun söylenemeyeceği, görsel, sescil ve anlamsal olarak "..." kelimesinden kaynaklı benzerlik gösterdikleri, fakat redde mesnet markada bulunan ve yukarıda izah edilen farklılıklar nedeniyle iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede açık ve bariz şekilde işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının da söylenemeyeceği, ayrıca redde mesnet alınan markanın perakendecilik hizmeti bakımından genel olarak düzenlendiği, somutlaştırılmadığı, buna mukabil başvuru markasında bu altsınıfta sayma sureti ile perakendecilik hizmetinin somutlaştırıldığı, bu durumda sınıfsal benzerlik incelemesinin ancak ilgili marka başvurusunun ilan edilmesi üzerine yapılacak itirazlar üzerine değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile davalı kurumun mutlak tescil engeli bağlamında başvurunun reddi kararı veremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-7841 sayılı YİDK kararının İptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı, zira davacı markasındaki şekil unsurunun markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu, öte yandan, ilk derece mahkemesi kararında tartışıldığı üzere, başvuru ile redde mesnet markanın kapsamındaki emtiaların aynı-aynı tür olması şartının da gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2025

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...