YARGITAY ANKARA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 20. HUKUK DAIRESI

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/842 - 2025/1103
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/842
KARAR NO : 2025/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI : 2022/284 E. - 2023/49 K.

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, uzun yıllardır ticari faaliyetleri sonucunda, ulusal ve uluslararası mecralarda markaların tanınır hale geldiğini, davalıya ait 2002/11433 sayılı "... + şekil" ve 2006/26943 sayılı "... + şekil" markalarının kullanılmayarak şekil markası haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardır devam eden ticari faaliyeti, unvanı ve markası üzerindeki emek ve yatırımlarının, davalının kullanmadığı markası nedeniyle zarar görmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/11433 ve 2006/26943 sayılı ve "..." ibareli markalarının kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye’nin dört bir yanında sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede 2018-2022 tarihleri arasında büyük veya küçük birçok farklı markete baharat, harç, nar ekişisi, ıhlamur, ada çayı gibi 30. sınıf kapsamındaki mallar için faturalar kesildiğinin görüldüğü, davalının 2006/26943 sayılı markası kapsamındaki şeklindeki kullanımının "kekik, pul biber, tavuk harcı, nar ekişisi, ıhlamur, ada çayı" gibi emtiada olduğu tespit edildiğinden markanın mal ve hizmet sınıflandırmasındaki; 30. sınıfın 05. alt sınıfındaki "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar…" emtiası ile; 30. sınıfın 09. alt sınıfındaki "bitki çayları"nı da kapsayan "çaylar, buzlu çaylar" emtiasında, ciddi, piyasa yaratacak biçimde kullanıldığı kanaatine varıldığı; davalının 2002/11433 sayılı markasının kapsamındaki emtiaya ilişkin bir kullanım kanıtı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu yapılan davalı adına tescilli 2002/11433 sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanılmama nedeniyle SMK 9/1 ve 26/1-a maddesi uyarınca 15.06.2009 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline, dava konusu yapılan davalı adına tescilli 2006/26943 sayılı marka ise tescilli olduğu 03, 29, 31 ve 32. sınıfların tamamı ile 30. sınıf "Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler... ; Tapyoka, sago... Makarnalar, mantılar, erişteler... ; Ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar...; Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler...; Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları... Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler... ; Bal, arı sütü, propolis ... ; Mayalar, kabartma tozları, vanilyalar; ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler... ; Her türlü un, irmikler, nişastalar; Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri... ; Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler ... Sakızlar; Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar... ; Tuz ; Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt... Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat.." emtiaları ile sınırlı olarak kullanılmama nedeniyle SMK'nın 9/1 ve 26/1-a maddesi uyarınca 26.04.2012 tarihinden geçerli olmak üzere kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli karardaki 30/05 ve 30/09. alt sınıflar yönünden ciddi kullanımın ispatlandığı yönündeki tespitlere katılmadıklarını, davalının süresi içinde kullanım belgesi ve fatura sunmadığını, davalı delilleri arasında ticari defterlerinin bulunmadığını, bilirkişilerin sunulmayan delilleri bulup raporda yer verdiğini, bu belgelerin neler olduğunun belirtilmediğini, markanın alelade kullanımının yeterli olmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk edere mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, rapora yönelik itirazlarının kararda tartışılmadığını, müvekkilinin marka kullanımının sadece 30.05 ve 30.09. alt sınıflarda sınırlandırılmasının eksik ve hatalı olduğunu, "kekik, pul biber, tavuk harcı, nar ekşisi, ıhlamur, adaçayı gibi ürünlerin 31/01 ve 04. alt sınıfların ham maddesi olduğu hususunda değerlendirme yapılmadığını, raporun hükme esas alınabilir olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markasını kullandığını ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın, ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2006/26943 sayılı markasını 30. sınıfın 05. alt sınıfındaki "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar…" emtiası ile; 30. sınıfın 09. alt sınıfındaki "bitki çayları"nı da kapsayan "çaylar, buzlu çaylar" emtiasında, ciddi, piyasa yaratacak biçimde kullandığını kanıtladığı; her ne kadar davacı tarafça davalı delilleri arasında ticari defterlerinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de HMK'nın 222. maddesi uyarınca, mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği; öte yandan, 2002/11433 sayılı markanın kullanımı kanıtlanmadığı gibi, 2006/26943 sayılı markasın kapsamındaki 31/01 ve 31/04. alt sınıftaki mallar ile kullanımı ispatlanan malların benzer olmadığı, ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'er-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.