YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 9. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/919 - 2025/948
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/919
KARAR NO : 2025/948

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2024
NUMARASI : 2024/... ESAS 2024/... KARAR

DAVACI : ... -...
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : AV. ...

BİRLEŞEN İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/... SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
YAZIM TARİHİ : 16/05/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... 'ni davalı hasım göstererek İskenderun 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/... Esas Sayılı dosya ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açmış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicilin'den 16.11.2023 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğunu öğrendiklerini, İş Mahkemesi'nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İskenderun 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/... Esas sayılı dosyada taraflarına işbu davayı açmak için kesin mehil verilmiş olduğunu, işbu davada ihyasını istenen şirketin Ticaret Sicili'nden terkin edilmeden önceki merkez adresi İskenderun olduğunu, işbu şirket Ticaret Sicili'nden 16.11.2023 tarihinde silinmiş olduğunu, ihyasını isteğimiz şirket ticaret sicilinde terkin ediliğinden ötürü bu davalarında husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmakta olduklarını, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etme gerekmekte olduğunu, tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydın terkini ile sona ermesine rağmen hukuki olarak sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerçek anlamda tamamlanmamış ve tasfiyede gerekli hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, bu sebeple hakkında iş mahkemesi davası devam ederken kötüniyetli olarak şirketin kapanışını yapan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ... 'tinin ihyası için iş bu dava açılmış olup Sayın Mahkemece bu hususta gerekli tüm araştırmaların yapılarak şirketin ihyası hususunu Sayın Mahkemenin takdirine bırakıyoruz. Ayrıca ilgili yasal mevzuat gereği müvekkil İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebi ile aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... 'ni davalı hasım göstererek İskenderun 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/... Esas Sayılı dosya ile işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açmış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicilin'den 16.11.2023 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğunu öğrendiklerini, İş Mahkemesi'nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İskenderun 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/... Esas sayılı dosyada taraflarına işbu davayı açmak için kesin mehil verilmiş olduğunu, işbu davada ihyasını istenen şirketin Ticaret Sicili'nden terkin edilmeden önceki merkez adresi İskenderun olduğunu,işbu şirket Ticaret Sicili'nden 16.11.2023 tarihinde silinmiş olduğunu, şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini sayın mahkemeden talep etme gerekmekte olduğunu, tüzel kişilik ticaret sicilindeki kaydın terkini ile sona ermesine rağmen hukuki olarak sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerçek anlamda tamamlanmamış ve tasfiyede gerekli hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, aynı mahkemede açılmış devam eden dava olduğunu, işbu dava ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmiş olduğunu, davaların birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiğini, bu sebeple hakkında iş mahkemesi davası devam ederken kötüniyetli olarak şirketin kapanışını yapan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, İskenderun Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... 'nin İskenderun 1. İş Mahkemesi nezdinde 2023/... Esas ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nun 547/2. Maddesi uyarınca yeniden ihyasına (ek tasfiyesine), ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere son tasfiye memuru ...'nın (22411953850) atanmasına ve ilanına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf talebi ile; dava dosyası içerisinde davalı müvekkili ... adına düzenlenmiş dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptını içerdiğini, hiçbir kapalı tebligat bulunmadığı gibi, davalı müvekkili ...'ya dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptını içerir hiçbir tebligat tebliğe çıkarılmadığı gibi bu içerikte hiçbir tebligatta yapılmadığını, işbu sebeple davalı müvekkilinin cevap dilekçesi sunamadığı gibi herhangi bir delil de bildiremediğini, bu suretle savunma hakkı kısıtlanan davalı müvekkili hakkında işbu kararın verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi tek başına bozma sebebi olduğunu, mahkemenin 28.11.2024 tarih, 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı gerekçeli kararını içerir ... barkod numaralı tebligat davalı müvekkile tebliğe çıkarılmış ise de; dosya içerisindeki tebliğ mazbatasından da anlaşılacağı üzere tebliğe çıkarılan adreste ki bahse konu binanın depremde yıkılmış olması sebebiyle tebligat 13.01.2025 tarihinde bila tebliğ iade edildiğini, sonrasında davalı müvekkilin davadan haberdar olması neticesinde tarafça dosyaya vekalet sunulmuş olup; gerekçeli karar 11.02.2025 tarihinde gerekçeli karar UETS şeklinde tebliğ edildiğini,bu nedenlerle; İstinaf talebinin kabulü ile; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin usul ve yasaya aykırı 28.11.2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tasfiye memuru vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hâkim, Kanun'un gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Muhammet Özekes, Medeni Usul Hukuku, Onbirinci Baskı, 2011, s.273).
Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.
Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 36 ncı maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenilmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olur. Kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, 7201 sayılı Kanun ve Tebligat Yönetmeliği'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın çıkarıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmış olur.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece işbu dava dosyası ile birleşen aynı mahkemenin 2024/... Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak gösterilen tasfiye memuru ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve davalının cevap dilekçesi vermesi sağlanmadan yapılan inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre; İlk Derece Mahkemesince tarafların hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder şekilde, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, davalının cevap dilekçesi vermesi sağlanmadan yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE,

5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 16/05/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır