YARGITAY ADANA BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2023/965 - 2025/1259
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/965
KARAR NO : 2025/1259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2023
NUMARASI : 2022/939 Esas, 2023/186 Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
3- ...
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2023 tarih ve 2022/939 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile davalılardan sürücüsü ..., sahibi ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin %12 oranında beden gücü kaybı olacak şekilde yaralandığını, 6 ay yatarak tedavi gördüğünü, davalıların kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalıların aracının ... sigorta tarafından sigortalı olduğundan sigorta şirketine maddi zarar için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından giderilmediğini belirterek 1.000,00 TL bakıcı ve bakım giderleri, 500,00 TL güç kaybı tazminatı 38.500,00 TL bedensel zarar olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere belirlenen miktar yönünden geçerli olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işleten ve sürücü davalılardan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesini, davacının maluliyeti sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhine olarak ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, kavşak girişinde yanındaki aracın hareket etmesi ile yolun boş olduğunu düşünerek hareket ettiği sıradan GMK bulvarından batı yönüne seyir halinde olan motosikletin çarpıştığını, kullandığı aracın sigortası olduğundan davacının öncelikle sigortaya başvurması gerektiğini, uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınmasını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınarak manevi ve maddi tazminatın hükmedilmesini, öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece maddi tazminat yönünden davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasından feragat etmesi sebebiyle davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı feragattan reddine, manevi tazminat davası yönünden davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...; uzman kişiden kusur raporu alınması gerektiğini, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının maddi zararını ... Sigortadan fazlasıyla aldığını, emekli maaşı ile geçinip ev kirası ödeyen biri olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat davasında bir kişinin öldürülmesi veya bedenen bütünlüğü ihlal edilmesi gerektiğini, manevi bir zararın meydana gelmesi gerektiğini, davacının yaşama hakkını yada vücut bütünlüğünü ihlal eden fiili ile manevi zarar arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, olayın taksirle meydana geldiğini, söz konusu tazminatı ödeyecek gücünün bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı meydana gelen maluliyet sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı asil ... istinaf etmiştir.
Davalı ...'in kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 57/B-5 maddesinde belirtilen "tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yoldan gelen araçlara geçiş hakkı vermesi gerektiği" kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/22372 soruşturma sayılı dosyasında alınan 20/05/2021 tarihli raporda, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin b-5 bendindeki "tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın kısa mesafeden seyir istikametine çıkan otomobil sürücüsüne karşı tedbir alma zamanı, mesafesi ve imkanı kalmadığından çarpışmaya maruz kaldığı olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, alınan raporun dosya kapsamıyla, kaza tespit tutanağıyla ve olayın oluşuyla uyumlu, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla davalının bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davalı ...'in manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “6098 TBK'nın 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 25/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu yaşanan çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve kalıcı maluliyet oranının %12 olduğu, davacının emekli olduğu, davalı ...'in ise hayvan yetiştiricisi olduğu, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının (4.derece) ağır kemik kırığı şeklinde oluşu, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın fazla olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf sebebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan davalı ..., davacı tarafa SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa araştırılıp hükmolunan tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de SGK tarafından yapılacak olan geçici iş görmezliğe ilişkin ödemenin manevi tazminattan mahsubunun mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının bu istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'den alınması gereken 3.415,50 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 853,87 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.561,63‬ TL harcın işbu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/05/2025

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.