YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/7712 E.  ,  2025/8603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/653 E., 2025/677 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/237 E., 2025/105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (...) faaliyetleri arasında önemli bir yer tutan marka ve patent değerleme, marka ve patent ön araştırma, hükümsüzlük ve ihlal analizi gibi stratejik öneme sahip çalışmalar yapıldığını, ...'nin sınai mülkiyet haklarına ilişkin ticarileşme potansiyelini belirleme, inovasyon ekosisteminin gelişimi ve portföy yönetimi alanlarında detaylı değerleme ve analiz çalışmaları gerçekleştirdiğini, bu değerleme faaliyetlerinin, sektörde nadir bulunan ve yüksek uzmanlık gerektiren nitelikte olup kendi başına özgün İşkolları Yönetmeliği'nde hâlihazırda tanımlanan hiçbir işkolunda tam olarak ifade edilmeyen ve karşılığı olmayan bir iş kategorisine girdiğini, Bakanlık tarafından oluşturulacak yeni bir işkolu kapsamına alınması gerekliliği bulunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... tarafından 07.06.2024 tarihli 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2024/41 sayılı işkolu tespit kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; işkolu tespitinde esas alınması gereken temel kriterin, o işyerinde yapılan asıl işin ne olduğuyla ilgili olduğunu, işyerindeki faaliyet, hangi teknik amacı taşıyorsa asıl işin o olduğunu, teknik amacın ise nihai ürünün işlevinden ortaya çıktığını, 29.03.2024 tarihli inceleme raporunda, işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'ne ekli listede 70.22 sınıf kodu ile ifade edilen "işletme ve diğer idari danışmanlık faaliyetleri" tanımına uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan kanıtlar, yapılan keşif ve bilirkişi raporu gözetilerek Bakanlık tespitinin isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.