YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/6734 E.  ,  2025/8459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1500 E., 2025/1665 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... AŞ'ye bağlı grup Şirketi olarak ...'da diğer davalı Şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren işyerinde 16.04.2014-24.03.2017 tarihleri arasında iş güvenliği şefi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemin tamamında, haftanın ilk 6 günü 08.00-20.00, pazar günleri ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, tüm çalışma dönemi boyunca ek çalışma talimatlarıyla saat 22.00'ye kadar çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirkette çalışmadığını, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye İş Kurumu iş sözleşmesi ile davalı Şirkette belirli süreli olarak istihdam edildiğini, davacının çalıştığı ülke olan ... ile Türkiye arasında sosyal güvenlik anlaşmasının bulunmadığını, davalı Şirketin ... Federasyonunda kurulduğunu ve faaliyet gösterdiğini, ... Federasyonu kanunlarına tâbi olduğunu, Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, proje kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş sözleşmesinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden son bulduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 30. İş Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararı ile; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairemizin 05.07.2023 tarihli ikinci bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece; ... Federasyonu İş Kanunu'nun 112. maddesinde ... Federasyonu genel tatil günlerinin sayıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiği dikkate alındığında ... Federasyonu'nda çalışmış olan davacının ... Federasyonu İş Kanunu'nun öngördüğü genel tatil günlerindeki çalışmalarının dosya kapsamında yer alan delillere göre tespit edilip hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. ... iş mevzuatında indirim uygulamasının mevcut olmadığını,
b. Hem ... hem de Türk hukuku genel tatil günlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini,
c. Dava konusu alacakların eksik ve hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.
2. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davanın zamanaşımına uğradığını,
b. Davacının ikinci kez talep artırım dilekçesi sunmasının kabul edilemez olduğunu,
c. Husumet itirazları bulunduğunu,
d. Hizmet süresi ve ücretin hatalı tespit edildiğini,
e. Dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürmüştür.
3. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a. ... iş hukukuna göre davanın zamanaşımına uğradığını,
b. Husumet itirazları bulunduğunu,
c. Ücret miktarı ve hizmet süresinin hatalı belirlendiğini,
d.Dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Federasyonu İş Kanunu'nun öngördüğü genel tatil günlerindeki çalışmalara ilişkin alacağın hesaplanmasına ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.