YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2025/5750 E.  ,  2025/8446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/138 E., 2025/136 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 2014-2016 yılları arasında çalıştığını, son aylık ücretinin net 3.200,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkette davacıya ait bir kayıt bulunmadığını, husumet ve yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli tarihli kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.11.2020 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 /1 hükmü kapsamında davacının Gürcistan'da yaptığı çalışma yönünden taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiği, hâl böyle olunca gerekirse Gürcistan hukukunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda Gürcistan mevzuatına göre talep edilen alacakların hesaplandığı, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, Gürcistan mevzuatında ayrıca bir kıdem tazminatı düzenlemesi bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların dosya içerisine getirdikleri delillere, davacının işyerindeki çalışma düzenine uygun ve itibar edilebilir nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Gürcistan İş Kanunu'nun 1/2 hükmünün atfıyla somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129. maddesinin birinci fıkrasında zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak düzenlendiğini, dava ve ıslah dilekçesi içeriği dikkate alındığında kısmi dava türünde açıldığı anlaşılan işbu davada; davacı vekilinin 06.08.2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, davalı vekilinin ise 02.09.2019 havale tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar ve hesaplama dönemi dikkate alındığında, davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Anayasa Mahkemesi'nin 5718 sayılı Kanun'un 27 /1 hükmünü iptal ettiğini, bu iptal kararına göre mutad işyeri hukuku ile sıkı ilişkili hukuk arasında işçi lehine olan hukukun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta sıkı ilişkili hukukun Türk hukuku olduğunu,
b. Davacının alacaklarının Gürcistan hukukuna göre de zamanaşımına uğramadığını, yabancı hukuk uygulansa bile zamanaşımı bakımından Türk hukukunun uygulanması gerektiğini,
c. Reddedilen tutarlar yönünden taraf lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
Taraflarına hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması, davalı tarafından ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i ile vekâlet ücretine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.