YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2024/509 E.  ,  2024/3614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2989 E., 2023/3612 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1521 E., 2023/284 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadrolu işçi olarak çalışırken Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kaldırılması sonrasında Ankara Büyükşehir Belediyesine nakledildiğini, 14.12.2014 tarihinde ise Ankara Büyükşehir Belediyesinden ihtiyaç fazlası personel olarak davalı Bakanlığa nakledildiğini ve hâlen kadrolu işçi olarak çalıştığını, Bakanlık bünyesinde çalışmaya başladıktan sonra daha önce 30 gün üzerinden ve %20 oranında almış olduğu yıpranma priminin düşürüldüğünü, Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ile Tarım İş Sendikası arasında imzlanan toplu iş sözleşmelerinin ek 1 inci maddesi gereği davacıya aynı şekilde ödeme yapılması gerektiğini, işçinin rızası alınmadan ücretinin düşürülemeyeceğini ileri sürerek yıpranma primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'înde bulunduklarını, davaya konu edilen alacağın belirli nitelikte olduğunu ve kısmi olarak dava edilemeyeceğini, davacıya müvekkiline ait işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Tarım İş Sendikasına üye oluncaya kadar devirden önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, üyelik sonrası ise bu Sendika ile yapılan 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, TÜHİS ile Tarım-İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2015-31.12.2016 yürürlük tarihli 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 36 ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde 01.01.2015 - 28.02.2021 tarihleri arası yürülükte olan 16, 17 ve 18. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin ek 1 inci maddelerinin başlığının "Mülga Köy Hizmetlerinden Gelen İşçilere Uygulanacak Hükümler" olduğu, maddenin "Mülga Köy Hizmetlerinden Gelen işçilere; senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günlerde ödenmemek, müktesep hak sayılmamak, başkaca bir ödemeyi etkilememek ve şahıslarına bağlı kalmak kaydıyla süresi sona eren Türkiye Yol İş Sendikası ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına TÜHİS arasında işletme düzeyinde imzalanan(Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü İşyerinde devredilen işçilere uygulanan) 11.Dönem Toplu İş Sözleşmesinde Belirtilen Usul ve Esaslar dahilinde Yıpranma Primi ödenmeye devam edilir." şeklinde düzenlendiği, davacının davalı Bakanlıkta göreve başlamadan önce çalışmış olduğu Ankara İl Özel İdaresi işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi gereği %20 oranında yıpranma priminden yararlandığı, bu nedenle davacının davalı işyerinde yürülükte olan toplu iş sözleşmelerinin ek 1 inci maddeleri gereğince yine aynı şekilde %20 oranında yıpranma priminden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacıya mevzuat ve ilgili dönem toplu iş sözleşmesi uyarınca gerekli ödemelerin yapıldığını, hak kazandığı hâlde ödenmemiş alacağın bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinin ek 1 inci maddesinden yararlanamayacağını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden devredilen işçilerden olduğu, davalıya ait işyerinde uygulanan 16, 17 ve 18. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin ek1 inci maddesinde, mülga Köy Hizmetlerinden gelen işçilere; senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günlerde ödenmemek, müktesep hak sayılmamak, başkaca bir ödemeyi etkilememek ve şahıslara bağlı kalmak kaydıyla; süresi sona eren 11. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nde belirtilen usul ve esaslar dâhilinde yıpranma primi ödenmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı işçinin sözü edilen ek 1 inci madde kapsamında bulunduğu, davacıya işyerindeki pozisyonu gereği toplu iş sözleşmesinde belirtilen usul ve esaslar dâhilinde çıplak yevmiyesinin %20'si oranında yıpranma primi ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda alacağın denetime elverişli şekilde hesaplandığı, istinaf edenin davadaki sıfatına göre hesapta isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının işyerinde yürürlükte olan 16, 17 ve 18. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin ek 1 inci maddesi kapsamında bulunup bulunmadığına ve buna göre ödenmeis gereken yıpranma priminin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.