YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2024/499 E.  ,  2024/4030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2631 E., 2023/3011 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/332 E., 2023/299 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 02.05.2016- 15.02.2022 tarihleri arasında topograf olarak çalıştığını, en son net 2.800,00 USD ücret aldığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, haftanın 6 günü 07.00-18.00 saatleri arasında çalışmasına ek olarak ayda iki hafta tatili gününde de 08.00-17.00 saatleri arası çalıştığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde de çalışmaya devam ettiğini ancak bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.05.2016-15.02.2022 tarihleri arasında tarihleri arasında, alet operatörü olarak çalıştığını, davacının Mayıs 2020-Aralık 2021 arasında pandemi nedeniyle ücretsiz izne çıkartıldığını, mevcut dönemde Etiyopya'da iç karışıklıklar yaşanmaya başlandığını, boşaltılan kamplara geri dönüp çalışmaya devam etmelerinin mümkün olup olmayacağı bilenemediğinden müvekkili Şirket tarafından çalışanlara ücretsiz izin teklifinde bulunulduğunu, davacı tarafından bildirime herhangi bir cevap verilmediğini, bu kapsamda fesih bildirimi ile zorlayıcı sebep nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 02.05.2016-15.02.2022 tarihleri arasında pandemi nedeniyle ücretsiz izin verilen sürenin dışlanması ile 4 yıl 7 ay çalıştığı, ücret bordrolarına göre en son aylık 2.800,00 USD net ücret aldığı, davalı tarafından ileri sürülen zorlayıcı nedenle fesih gerekçesinin ispatlanamadığı ve kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği, tanık beyanları ile sübut bulan fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin denetime elverişli birlirkişi raporu ile hesaplanan karşılıklarının hüküm altına alındığı, 16.11.2017 tarihi öncesi söz konusu alacakların dava dilekçesinde talep edilmeyen kısımlarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin zorunlu nedenlerle feshedildiğini, davacının hafta tatili yapmaksızın ve ulusal ... ve genel tatil günleri de dâhil hiç dinlenmeksizin çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iş sözleşmesi süresince yurt dışında çalışmış olup, ücreti gelir vergisine tâbi olmadığından davacının net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, uygulanan indirimin az olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, sunulan imzasız son ay bordrosunda 3.655,40 USD kıdem tazminatı tahakkuku olduğu, söz konusu kıdem tazminatının ödendiğinin ispat edilemediği, fazla çalışma ücretinin ücretin içinde olduğuna ilişkin belge sunulmadığı, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ile fazla çalışmaların tanık beyanları ispatlandığı, ancak ihbar tazminatı hesabına esas alınan ücretin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; iş sözleşmesi zorlayıcı nedenlerle feshedildiğinden davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretsiz izinde geçirdiği sürelerin hizmet süresinde dikkate alınamayacağını, davacının ücretinin her türlü çalışmasını kapsayacak şekilde kararlaştırıldığını, menfaat birliği içindeki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin zorlayıcı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 25, 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.