YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2024/10264 E.  ,  2024/10907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3469 E., 2024/795 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/239 E., 2022/31 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle istinaf istemi 22.11.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer temyiz usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünde (DSİ) Tokat ilinde kadrolu işçi olarak çalıştığını, davacının ücret ve diğer hakları belirlenirken geçici işçi olarak çalıştığı sürelerin göz önünde bulundurulmadığını, alacak kalemlerinin eksik hesaplanarak ödendiğini ileri sürerek ağır vasıta tazminatı, ücret farkı alacağı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı, iş güçlüğü tazminatı farkı, yıpranma prim farkı ve hizmet teşvik primi farkı taleplerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ve talep ettiği tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının daimi işçi kadrosuna geçirilmesi öncesinde geçici/mevsimlik olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesi kapsamında elde etmesi gereken haklardan yararlandığını, ücret ve alacaklarının toplu iş sözleşmesi hükümlerince yevmiyeleri yeniden tespit edilerek ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan 24.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun iş hukuku ilkelerine uygun, ayrıntılı, gerekçeli, içeriğine uygun ve denetlemeye elverişli olduğu değerlendirilerek dava ve talep artırım dilekçeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince süresinde olmaması nedeniyle istinaf dilekçesinin 22.11.2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararı vekile tebliğ edilmediğinden ek kararın hatalı olduğunu, davacının hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinde hata bulunduğunu, açıklanan nedenlerle asıl kararın da doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli gerekçeli kararının 07.11.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği; iki haftalık yasal sürenin 21.11.2022 (Pazartesi) tarihi itibarıyla dolduğu, davalı vekilinin 22.11.2022 tarihinde istinaf başvurusunu iki haftalık yasal süre geçtikten sonra yaptığı gerekçesiyle davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, yargılama gideri ve arabuluculuk giderinde hata bulunduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 91 ve 345 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.