YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2023/20072 E.  ,  2024/1969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2657 E., 2023/3622 K.
KARAR : ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf ... bulunmadığından reddi, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/18 E., 2023/330 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve ihbar olunan ... (SGK) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK vekilinin istinaf başvurusunun istinaf ... bulunmadığından, diğer davalı vekilinin başvurunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2020-22.03.2020 tarihleri arasında davalı Şirkette kalıp ustası olarak çalıştığını, hâlen çalıştığı sırada istifa gibi gösterilerek ... sözleşmesinin sonlanmış olduğunu sonradan öğrendiğini, davalı Şirketin işten çıkış kodunu hatalı bir şekilde kod (03) "istifa" olarak belirttiğini, işten çıkış bildirgesinde hukuka ve gerçeğe aykırı olarak bildiren (03) kodunun hatalı olduğunun tespiti ile kod (04) olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istifa ettiğini, davanın reddi gerektiğini ve davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

2. İhbar olunan ... ... Kurumu vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İhbar olunanSGK vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin, davalı tarafından 22.03.2020 tarihinde haksız olarak sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket ile ihbar olunan SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Şirket vekili; cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2. İhbar olunan SGK vekili; verilen kararın hatalı olduğunu, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 61 inci maddesinde davanın ihbarının düzenlendiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimsenin, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dâhil edilemeyeceği, davanın ihbarının da ihbar olunanı davanın tarafı hâline getirmeyeceği; bu itibarla davalı yanında müdâhil olmayan ve davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın kararı istinaf ... bulunmadığı gerekçeleriyle SGK vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davalı tarafından sunulan matbu boşluk doldurmalı istifa dilekçesi için incelemesi yapılmasına ihtiyaç olmadığı, bu dilekçeye değer verilmeyerek fiilî duruma göre bildirilmesi gereken fesih kodunun "belirsiz süreli ... sözleşmesinin işveren tarafından feshi (kod 04)" şeklinde olduğu gerekçeleriyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili; davacının ... sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiğini, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 25 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"(1) Sigortalılığın sona ermesine ilişkin bildirimler, Kanunun 4 üncü maddesi birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine tabi olanlar için Ek-5, (c) bendine tabi olanlar için ise Ek-5/A’da bulunan sigortalı işten ayrılış bildirgesiyle sigortalılığın sona ermesini takip eden on gün içinde e-sigorta ile yapılır. (Ek cümleler:RG-18/8/2021-31572) Sigortalı işten ayrılış bildirgesi Ek-5 ve Ek-5/A’nın açıklamalar bölümündeki işten ayrılış ve eksik gün nedenlerine ilişkin kodları belirlemeye ve bu kodlarda değişiklik yapmaya Kurum yetkilidir. Söz konusu düzenlemeler işverenlere Kurumca duyurulur."

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava tespit davası olup tespit davalarının niteliği dikkate alındığında bu davalarda verilecek kararların icrai nitelikte olamayacağı muhakkaktır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulurken "çıkış kodunun düzeltilmesi" yönünde bir karar verilemeyeceği, kodun "düzeltilmesi gerektiğinin tespiti" ile yetinilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "düzeltilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "düzeltilmesi gerektiğinin tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.