YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2023/19802 E.  ,  2024/1999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/119 E., 2014/592 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007 yılından itibaren davalı ... Belediyesinden ihale alan alt işverenlerde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı Belediyenin asıl işveren ve ihaleyi alan şirketlerin alt işveren konumunda olduğunu, davacının emekli olmaya hak kazanması nedeniyle çalıştığı dava dışı alt işveren olan Yavuz Selim Er'e (Er Müteahhitlik) emekli olmak istediğini belirterek 13.12.2012 tarihi itibarıyla işten ayrıldığını ve emeklilik işlemleri için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunu; ancak aradan geçen süreye rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihale alan şirketlerin alt işveren ve müvekkili davalı Belediyenin asıl işveren olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dışı yüklenici Şirketin çalışanı olduğunu, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibinde kıdem tazminatının nasıl hesaplandığının belli olmadığını ve alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ön inceleme duruşmasından önce davaya konu Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2013/1434 Esas sayılı takip dosyasındaki borcun 24.09.2014 tarihli dosya hesabına göre, ihbar olunan borçlu Yavuz Selim Er tarafından 29.09.2014 tarihinde 10.235,59 TL olarak ödendiği, yapılan tahsilatın icra dosya alacaklısına reddiyat makbuzları ile ödendiği, itirazın iptali istenilen davaya konu takipteki borcun ödenmesi ve davacının alacağını tahsil etmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, borcun dava açıldıktan sonra ödendiği ve davalı tarafın davanın açılmasına neden olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti ve yargılama giderinin haksız şekilde davalı Belediyeye yükletildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden davalı Belediyenin sorumlu tutulmasının isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 323, 326 ve 331 inci maddeleri, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.