YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2023/19688 E.  ,  2024/2179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/4903 E., 2023/1429 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/391 E., 2020/227 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 15.03.2004-19.01.2018 tarihleri arasında asgari ücret ile makine işçisi olarak çalıştığını, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini, davalı işyerinde yemek ve servis olduğunu, davalı Şirketçe iftira atılmak suretiyle davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı işyerinde 11.11.2004-19.01.2018 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacıya çalıştığı süre içerisinde aylık ücretleri ile fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının hırsızlık eyleminde bulunduğunu ve bu nedenle istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan CD ve dinlenen davalı tanık anlatımlarından davacının işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde bizzat kendisinin istifa dilekçesi sunarak işyerinden ayrıldığı, davacının hırsızlık olayının olduğu zaman istifa dilekçesi sunmasının başka bir açıklamasının olamayacağı, davacının eyleminin sabit olması nedeniyle Şirketin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarına göre davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiği, ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde yaklaşık 13-14 yıl gibi uzun bir süre çalıştığını, davalının kıdem, ihbar tazminatı ve diğer alacak haklarını ödemekten kaçınmak için kötüniyetli olarak davacıya hırsızlık iftirasında bulunulduğunu, davacının bu konuda savunmasının alınmadığını, zorla ve okumasına fırsat verilmeden bazı evrak yazdırılıp imzalatıldığını, davacının çalışma etiği ve kurallarına uygun bir şekilde uzun yıllar aynı işyerinde çalıştığını, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya verdiği 19.01.2018 tarihli, el yazılı istifa dilekçesinde; kendi isteği ile ayrılmak istediğini belirttiği, davacı tanıklarının davacının davalı işveren tarafından istifaya zorlandığına dair görgüye dayalı beyanlarının olmadığı, davacıdan baskı altında istifa dilekçesi alındığı ve imzalatıldığına dair tanık beyanı, somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının dilekçesinde haklı bir fesih gerekçesi belirtmediği, tanık anlatımları, olayların seyri, kamera görüntüleri, dosyadaki bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafın davacının iş sözleşmesini feshettiği hususunun ispatlanamadığı, davacının istifa ederek işten ayrılması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati geçen çalışmasının olmadığı, işlerin yoğun olduğu dönemlerde çalışmış olması hâlinde ise imzalı ücret bordrolarına göre çalışmalarının karşılığının ödendiği, asgari geçim indirimi ücretinin de ödendiği, buna göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelere ek olarak dosyada bulunan kamera görüntülerinde bahse konu olan çekmecenin birden çok kişi tarafından açıldığı, sürekli bir şeylerin alınıp konulduğunun açık olduğu ancak bu husus Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmeden karar verildiği de eklenerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 24, 25, 41, 44, 46 ve 47 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla hâlen yürürlükte bulunan (mülga) 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği gibi davacının iş sözleşmesi istifa ile sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.