YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI

9. Hukuk Dairesi         2023/19503 E.  ,  2025/2800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1187 E., 2023/1981 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/97 E., 2022/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait .... Marina adlı restaurantta 23.05.2008-10.11.2010 tarihleri arasında aşçıya yardımcı eleman olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile aylık ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya bağlı olarak herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalışan tüm işçilerin mevsimlik işçi olup, bu işçilerin çalışmış olduğu her gün için sigortalarının eksiksiz yapıldığını, davacının eşinin davalı yerde çalışarak ayrılması üzerine dava açtığını davacının da şansını denemeye çalıştığını, hak kaybına uğramamak adına zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tazminat ve alacak hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı yanında çalıştığını, davacı ile menfaat birliği içinde olmayan tanıkların beyanı veya başkaca bir delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 240/2. hükmüne göre ikinci tanık listesinin verilmeyeceği, davacının bu yasal düzenlemeye aykırı olarak sunduğu 10.05.2020 tarihli ikinci tanık listesindeki tanığın dinlenmemesinde hatalı bir yön bulunmadığı, davacı tarafın davalıya ait işyerinde çalıştığı iddialarını ispat için yeterli delil ibraz edemediği ve davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Tanıkları ....'nin dinlenmesi için verilen dilekçe süresinde olmasına rağmen, bu tanığın hukuka aykırı olarak dinlenmediğini ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu,
2. Kök rapora itiraz edilmesine rağmen ek rapora gidilmediğini, alacak kalemleri netleşmeden ıslah için süre verildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine usule ve hukuka aykırı şekilde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığının ispatı ile davaya konu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.