YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2023/19242 E.  ,  2024/2099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1670 E., 2023/2188 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi
SAYISI : 2015/209 E., 2023/200 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Aşkaabat şantiyesinde güvenlik müdürü olarak 01.07.2008- 10.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin net 5.000,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gece güvenlik şefi olarak çalıştığını, aylık ücretinin en son 1.900,00 USD olduğunu, 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereği ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücretinin 1,900,00 USD olduğu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiği, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatili çalışmalarının davacı tarafından ispat edilemediği, ücret alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ücret değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, ücret tespitinin yazılı belge karşısında davalı Şirket ile menfaat ilişkisi içerisinde olan davalı tanık beyanlarına göre eksik hesaplandığını, son ücretinin 5.000,00 USD olduğunu, 1.900,00 USD üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın reddinin hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının Mahkemece incelenmediğini, 55 günlük izin talep formu üzerinde imza incelemesi yapılmadığını, ödeme makbuzu üzerinde inceleme yapılmadığını, bu belgelere dayanılarak davanın reddine karar verilemeyeceğini, 55 günlük yıllık iznini ...'da kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, izin ücretinin reddinin hatalı olduğunu, davalının ödeme dekontlarında açıklama bulunmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, davadan önce ödenen tutarın mahsubunda hataya düşüldüğünü, toplam 16.199,00 USD mahsup edildiğini ancak sadece 14.699,00 USD kısmi ödeme yapıldığını, mahsup işleminin 6098 ... Borçlar Kanunu'nun 86 ncı maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin iddia edildiği ancak davacıya bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığından talebin reddinin isabetli olduğu, davacının ücrete ilişkin iddiasının ispatlanamadığı yönündeki kabulün de yerinde olduğu, yıllık izin alacağı yönünden ispat yükü üzerinde olan davalının sunduğu yıllık izin formlarından izin kullanıldığının ispat edilmesi nedeniyle bu talebin reddinde de bir hukuka aykırılık bulunmadığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık izin ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil alacaklarının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... Kanun'un 17, 32, 41, 44 ve 46, 53 ve 59 uncu maddesi ile 120 nci maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddeleri,

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu'nun 24 ve 27 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.