YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2023/19176 E.  ,  2024/1940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2298 E., 2023/2289 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/877 E., 2023/163 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.07.2005 tarihinde mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde ... makinesi şoförü olarak işe başladığını, Köy Hizmetlerinin lağvedilerek İl Özel İdaresine devredildiğini, il özel idarelerinin 2017 yılında kapatılmasıyla davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, davacının işine 01.04.2018 tarihinde son verildiğini, bunun üzerine ... 7. ... Mahkemesinin 2019/228 Esas ve 2021/150 Karar ... dosyası ile açılan davanın kabulüne dair kararın icra yoluyla infaz edildiğini, alacakları ... sözleşmesinin feshedildiği tarihte ödenseydi davacının zararının bu kadar olmayacağını ileri sürerek munzam faiz ile giderilemeyen zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunulduğunu, davacının taleplerinin hukuka aykırı olup her hangi bir alacak hakkının bulunmadığını, davalı İdare tarafından bütün borçların zamanında gecikmeden ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hak ettiği tazminata geç ulaştığından bahisle munzam zarar isteğinde bulunduğu, dosya kapsamında somut bir zarar oluştuğunu gösteren iddia ve delil bulunmadığı, yargılamanın uzun sürmesinin davalının sorumluluğunu gerektiren bir sebep olmadığı; kaldı ki davacı tarafça 22.10.2019 tarihinde açılan dava neticesinde verilen kararının 18.01.2022 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleşmeden önce başlatılan icra takibi neticesinde icra dosyasına ödemelerin yapıldığı, hüküm altına alınan tazminat ve fer'îlerinin davalı tarafından ödendiği, davalının kesinleşen karardaki tazminatı ödemede temerrüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ilk fesih tarihinde işçilik alacakları ödenseydi zararı oluşmayacağını, alacakların geç ödenmesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, zararın denkleştirici adalet ilkesine göre giderilmesi gerektiğini, zamanında ödeme yapılsaydı davacının faiz ile karşılanmayan zararının doğmayacağını; davalının, davacının haklı olduğunu bile bile kötüniyetle dava açılmasına, açılan davanın sürüncemede kalmasına, kararın geç çıkmasına ve çıkan kararın geç infaz edilmesine sebep olarak kusurlu davrandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 01.04.2018 tarihinde feshedilmesine ilişkin olarak düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun Kod (40) "696 KHK kamu işçiliğine geçilememesi sebebiyle çıkış" olarak belirtildiği, davalı İdarenin Sayıştay denetimine tâbi kamu kurumu olduğu ve davacının temerrüt faizini aşan zararını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davada varlığı iddia olunan munzam zarar olgusunun ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.