YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

9. Hukuk Dairesi         2023/19090 E.  ,  2023/18047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1901 E., 2023/1885 K.
DAVA TARİHİ : 11.08.2022
KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulü
SAYISI : 2022/337 E., 2023/198 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 02.08.2022 tarih ve 155552 sayılı olumlu yetki yazısının müvekkili Şirkete 05.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, olumlu yetki tespiti yazısı ile müvekkili Şirkete ait 3 işyerinde çalışan 58 işçiden 25'inin davalı Sendikaya üye olduğu, davalı Sendikanın işletme toplu ... sözleşmesi imzalamak için gerekli şartları sağladığı tespit edildiğini, ancak müvekkili Şirketin işyeri olduğunu, davalı Sendikanın toplu sözleşme için aranan kanuni çoğunluğu sağlamadığını, davalı Bakanlığın yetki başvurusunda birden fazla işyerinin olmasını ve davalı Sendikanın başvuru dilekçesini dikkate alarak gerekli araştırmaları yapmaksızın davalı Sendikaya işletme toplu ... sözleşmesi yapma yetkisi verdiğini, müvekkili Şirketin almış olduğu doğalgaz dağıtım lisansı kapsamında ... bir işyeri ile bu işyerine bağlı yer niteliğinde birimleri bulunduğunu, davalı Sendikanın çoğunluğu sağlaması için işyerinde çalışan en az 30 üyesi bulunması gerektiğini ileri sürerek Bakanlığın 02.08.2022 tarih ve 155552 sayılı olumlu yetki tespitinin iptali ile davalı Sendikanın işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacı Şirketin "işletme" değil "işyeri" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve işyerinde çalışan işçi ve sendikalı işçi sayılarının hatalı olduğu belirterek verilen olumlu yetki tespit yazısının iptalini talep ettiğini, davalı Sendikanın, ... ... ... ... Doğalgaz Dağıtım ... Şirketi (... Şirketi) için yetki tespit başvurusunu 25.07.2022 tarihinde yaptığını, Bakanlığın tesis edilen yetki tespit işleminde herhangi bir hata bulunmadığını, kural olarak işyerine bağlı yerlerden söz edebilmek için, öncelikle bu yerlerin aynı işverenliğe ait bulunması (hukuki bağlılık), bu işyerlerinin aynı yönetim altında örgütlenmesi (yönetimde birlik) ve de bu birimlerde yapılan işlerin birbirlerini tamamlaması (teknik amaçta birlik) gerektiğini, işyeri örgütlenmesinde esas olan teknik amacın gerçekleştirilmesi iken, işletme açısından ise esas olan ekonomik amaç için örgütlenme olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkin davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, kanunun işletme düzeyinde aradığı %40 çoğunluğu fazlasıyla sağlaması üzerine 25.07.2022 tarihinde 3 farklı işyerinden oluşan davacı ... Şirketi işletmesinde yetkili sendika olduklarına ilişkin tespit talep ettiklerini, başvuruya konu işletme ile müvekkili Sendikanın aynı işkolu olan İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda bulunduğunu, davacı tarafça ileri sürülen 3 farklı işyerinin işletmesel ve organizasyonel bütünlüğünden bahisle ... bir işyeri olarak kabul edilemeyeceğini, 3 farklı işyerinden müteşekkil işletmenin yapısı 2 farklı ile dağıldığını (... ve ...) beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... Şirketinin merkez işyeri haricinde ... ve ... Şubelerinin bulunduğu, davacı Şirketin ... ve ... Şubelerinde merkeze bağlı olarak yeni abone başvuruları, tahsilatlar ve doğalgaz okuma hizmet ve işlerinin yapıldığı, davacının ... ve ... şubelerinde müdür olarak görev yapan çalışanının bulunmadığı, davacının merkez işyeri yönetimine bağlı olarak şubelerin hizmet faaliyetlerini yürüttüğü, merkez işyerine bağlı işyerlerinin aynı işverenliğe ait bulunduğu (hukuki bağlılık), bu işyerlerinin aynı yönetim altında örgütlendiği (yönetimde birlik), bu birimlerde yapılan işlerin birbirlerini tamamladığı (teknik amaçta birlik), işyeri örgütlenmesinde esas olan teknik amacın gerçekleştirdiği, gerek dosya üzerinden gerekse mahallinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ... Şirketinin "... Mah. ... Cad. Dış Kapı No:132 İç Kapı No:10 .../... (merkez), ... Mah. ... ... Sok. No:49-51 .../... (şube), Han Mah. ... Cad. No:13-19 .../... (şube)" adreslerindeki birimlerinin ... bir işyeri olduğu, organizasyon ve yapılan ... gözetildiğinde ihale kapsamında alınan işlere ilişkin bu yerlerde yapılan işlerin bir bütünlük arz ettiği ve ihale kapsamı işin parçası olduğu, yine bu yerlerin ... bir merkezden yönetilerek aynı organizasyon yapısı içerisinde faaliyet gösterdiği, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesindeki düzenleme uyarınca genel merkez ve şubelerin ... bir işyeri olduğu, söz konusu işyerinde çalışan 58 işçiden 25’inin (25/58) yani %43,10'unun davalı Sendikaya üye olduğu, davalı Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla yarıdan fazla çoğunluğu sağlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davalı Bakanlığın 02.08.2022 tarih ve 155552 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde; emredici nitelikte olan ve kamu düzenine ilişkin düzenleme ihtiva eden 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 2, 34 ve 41 inci maddelerine aykırı düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 6356 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine, hukuki belirlilik ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerine, yetki tespitine itiraz davalarında temel alınan sisteme aykırı şekilde davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Sendika vekili istinaf dilekçesinde; aynı işkolunda birden çok işyerine sahip bir işveren nezdinde işletme toplu ... sözleşmesi yapılacağı hususunun 6356 sayılı Kanun'un emredici nitelikteki 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer aldığını, davacının aynı işkolunda faaliyet gösteren üç işyerinin işletme oluşturduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunda işyeri değerlendirmesi yapılarak müvekkili Sendikadan yarıdan fazla üye çoğunluğunu sağlamasının beklenmesinin hatalı ve hukuksuz olduğunu, Sendikanın işletme düzeyinde kanunun aradığı %40'lık çoğunluğunu, %43,1 gibi bir oranla net bir şekilde sağladığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendika tarafından 25.07.2022 tarihinde davacının (...) (...) SGK sicil numaralı, (...) (...) SGK sicil numaralı ve (...) (...) SGK sicil numaralı işyerleri için Bakanlıktan yetki tespiti talep edildiği, davalı Bakanlık tarafından işyerlerinde çalışan 58 işçiden 25’inin ilgili Sendika üyesi olduğu gerekçesi ile işletme toplu ... sözleşmesi imzalamak için gerekli şartların sağlandığının tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi heyet raporunda; (...) SGK sicil numaralı yerin merkez olduğu, 34 kişinin çalıştığı, 17 sendika üyesinin bulunduğu, (...) SGK sicil numaralı yerin şube olduğu, 14 kişinin çalıştığı, 8 sendikalı çalışanın olduğu ve (...) SGK sicil numaralı yerin şube olduğu, 10 kişinin çalıştığı, sendikalı çalışanın bulunmadığı, merkez ve şubelerde doğalgaz abonelik ve fatura tahsilat işlemlerinin yapıldığı, genel müdürün ve idari kadronun (...) SGK sicil numaralı merkezde olduğu, şubelerde ayrı bir idari kadronun olmadığı, tamamen merkezden alınan emir ve talimatlarla yönetildikleri, çalışanların meslek tanımı ve sayılarının liste halinde dökümünün yapıldığının tespit edildiği, şube olarak belirlenen yerlerin ayrı bir yönetimin bulunmadığı, davacı Şirketin doğalgaz dağıtımına yönelik işlemleri yaptıkları, merkez işyeri ile bağılılığı bulunduğu ve aynı yönetim birliği altında örgütlenmiş olduğu anlaşılmakla ... bir işyeri olduğu kabul edildiği ve Sendikanın işyerinde yarıdan fazla çoğunluğu sağlayamadığı, bu yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan yeni hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı da şöyledir:
“Bu Kanunun uygulanmasında;
...
d) İşletme toplu ... sözleşmesi: Bir gerçek veya tüzel kişiye ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait aynı işkolundaki birden çok işyerini kapsayan sözleşmeyi,
...
ifade eder.”
3. 6356 sayılı Kanun'un “Toplu ... sözleşmesinin kapsamı ve düzeyi” kenar başlıklı 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ise şöyledir:
“Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu ... sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:
“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

5. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:
“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.
(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.
(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.
(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.
(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

6. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki itirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:
“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.
(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.
(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.
(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.
(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İnceleme konusu davada, ... tarafından, 25.07.2022 başvuru tarihi itibarıyla davacı ... Şirketine ait 3 birimin işletme teşkil ettiği, işletmede toplam 58 işçi çalıştığı ve 25 sendika üyesi bulunduğu gerekçesiyle davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapabilmek gerekli çoğunluğu sağladığına dair 02.08.2022 tarihli ve 155552 sayılı olumlu yetki tespit kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı işveren tarafından, yetki tespitine esas alınan birimlerin ... bir işyeri niteliğinde olduğu ve Sendika tarafından yarıdan fazla çoğunluğun sağlanması gerektiği iddia edilmektedir.

3. Bu noktada bir toplu ... sözleşmesi ünitesi olarak işyeri ve işletme kavramlarının açıklanması faydalı olacaktır. 6356 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasında işyeri kavramı yönünden 4857 sayılı Kanunu'na atıf yapılmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin gerekçesinde işyeri, teknik bir amaca diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra, özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması hâlinde bunların ... işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik yani aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ve yönetimde birlik yani aynı yönetim altında örgütlenmiş olma şartlarının aranacağı düzenlenmiştir. Öte yandan, teknolojik ve ekonomik gelişmeler doğrultusunda bir işyeri çerçevesinde mal ve hizmet üretimi, pazarlama ve müşterilere sunum hususlarının çok yönlü bir yapısal değişikliği gerektirmesi sebebiyle, bir işyerinin amacının gerçekleşmesinde işlerin görülmesi işyerinin kurulu bulunduğu yerin dışına taşmıştır. Bu bağlamda 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde “İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan ... organizasyonu kapsamında bir bütündür.” hükmü düzenlenmiştir.

4. Diğer taraftan 6356 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu ... sözleşmesinin ancak işletme düzeyinde yapılabileceği ifade edilmiştir. Belirtilen düzenleme emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkindir (Talat ..., Toplu ... Sözleşmesinin Düzeyi ve Türleri, ..., 2013, s.128; ... ... ..., ... Hukukunda İşyeri ve İşletme, ..., 2007, s.344). Dairemizin uygulaması da işletme toplu ... sözleşmesine ilişkin hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu yönündedir.

5. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında belirtmek gerekir ki davacı ... Şirketine ait yetki tespitine esas alınan birimlerin geneli itibarıyla farklı il ve ilçelerde bulunduğu, işyerlerinin bağımsız olarak faaliyet yürüttükleri, yaptıkları işlerin birbirlerine bağlı olmadığı, üst düzeyde ortak sevk ve idare bulunmakla birlikte yapılan işin her işyerinin kendi bağımsız faaliyeti ile gerçekleştirildiği gözetildiğinde tüm birimlerin ... bir işyeri niteliğinde olduğunu kabul etmek olanaklı değildir. Bu anlamda, yetki tespitine esas alınan 3 birimin bağımsız işyerleri olduğu, 6356 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası anlamında işletme teşkil ettiği ve işletme toplu ... sözleşmesine yönelik yetki tespiti söz konusu olduğundan, işçi sendikasının toplu ... sözleşmesi yetkisi için işçilerin %40’ını üye kaydetmesi gerekmektedir. Dosya içeriğine göre Sendikanın %40 çoğunluğu sağladığı da açık olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

VI. HÜKÜM
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bakanlığın yaptığı 282,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı ... Sendikasının yargılama giderinin bulunmadığının tespitine,

5. Davalı ... tarafından peşin yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcı ve 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 671,90 TL harcın davacıdan alınarak ilgili davalı ... Sendikasına verilmesine,

6. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.