YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/452 E.  ,  2024/3702 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1702E., 2023/1609K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında;
a) Mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 103/1,3.cümle, 103/3-d, 43/1, 53/1,2, 63. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/355 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/2-2. cümle, 103/3-d, 43/1,2, 67/1 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Mağdur ... Efe'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 103/1,2. cümle, 103/3-d, 43/1, 53/1,2, 63. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/355 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararı ile sanığın, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/1-2. cümle,103/3-d, 43/1-2, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
karar verilmiştir.

2. Anılan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi
Özetle; sanığın mağdur ...'a yönelik eylemlerinde organ soktuğunun net olmaması nedeniyle 103/1-1 ve 3. cümle uyarınca çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğine, mağdur ... Efe'ye yönelik ise eylemlerini cinsel saikle gerçekleştirdiğine dair kuşku oluştuğu bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın mağdura kızması nedeniyle mağdur tarafından iftira atıldığına, mağdurlarda fiili livata bulgusu olmadığına, mağdurun ifade sırasında ağzından sokma kelimesi çıkmadığına, mağdurun kıyafetlerinde sanığın menisinin çıkmadığına, sanığın kolluk aşamasında darp ve cebire maruz kaldığına, kollukta avukatsız beyanının alındığına, mağdur ...’un hastane doğumlu olmamasına rağmen yaş konusunda rapor alınmadığına, sanığın mağdur ... Efe'ye yönelik eyleminde cinsel kasıt olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle; sanığa ceza verilirken teşdit uygulanması lüzumuna, sanık hakkında indirim uygulanmaması gerektiği, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mağdur ... ye Yönelik Eylemleri Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Olay tarihinde sanığın, mağdurun karın ve koltuk altını gıdıklamasından ibaret olan eylemlerinde, fiziksel temasın yöneldiği vücut bölgesi nazara alındığında sanığın savunmasının aksine, eylemin cinsel saikle gerçekleştirildiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurun aşamalardaki ifadeleri, savunma, mağdur hakkında alınan raporlar, savunma ve tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre suçun nitelikli hâlinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüphede kaldığı ve bu şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın gerçekleştirdiği eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu nazara alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1702 Esas, 2023/1609 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.