YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/443 E.  ,  2024/5332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/217 E., 2023/374 K.

Mağdure vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Sibel ile babası Rami'nin kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sürecinde "sanığın, aşamalarda mağdureyi on beş yaşından küçük olduğunu bilmediği yönündeki savunması ile bu doğrultudaki temyiz itirazı, mağdure ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmasının yerinde olmadığı" şeklindeki bozma kararı üzerine Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.10.2023 tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/374 Karar sayılı karar ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın atılı suçlardan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz ret görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın beraat etmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, mağdure beyanları, raporlar ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla bozma üzerine kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve vekâletnamesi bulunmayıp, sanığa baroca görevlendirilen müdafiinin vekâlet ücreti talep edemeyeceği nazara alınarak sanık müdafiinin vekâlet ücretine yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir. Anılan gerekçeyle Tebliğnamedeki temyizin reddi şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Sibel ile babası Rami'nin kovuşturma evresinde alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönunden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen 05.10.2023 tarihli ve 2023/217 Esas, 2023/374 Karar sayılı kararda sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraate dair hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.