YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/3621 E.  ,  2024/6541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/533 E., 2023/2470 K.
SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel saldırı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama

İlk Derece Mahkemesince sanığın katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanığın katılan mağdurelere karşı eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (Mağdure sayısınca) kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2020/164 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan mağdurelerin özel bölgelerine birden fazla kez dokunduğu şeklinde kabul edilen olayda çocuğun cinsel istismarı suçundan her iki katılan mağdure yönünden ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci ve üçüncü cümleleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Katılan mağdure ...’nın parmak sokma iddiasının raporla doğrulanmadığını, katılan mağdurelerin kendi içlerinde, birbirleriyle ve katılan ... ile çelişkili, tanıklarca doğrulanmayan gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, sanığın savunmalarına yönelik tanıkların Mahkemece dinlenmediğini, taraflar arasında husumet bulunduğunu, intikalin katılan ...’e yönelik taciz iddiasıyla başlayarak diğer katılan mağdurelerin de eklenmesi ile devam ettiğini, katılan mağdurelerin beyanlarına itibar edilebilirliğine dair psikolog görüşü ve hastane raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu, aynı vekiller tarafından temsil edilen katılan mağdureler lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, sanığın hem taciz hem cinsel saldırı suçundan ayrı ayrı cezalandırılamayacağını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Katılan mağdurelerin aşamalardaki yer, zaman ve eylemin niteliği yönünden çelişkili ve birbirlerinin eylemleri yönünden farklı anlatımlarda bulundukları ve katılan anne ile tanık annaanne ...'ya intikal sonrası anlatımlarının aşamalardaki beyanları ile uyumlu olmadığı, katılan mağdure ...'nın sanığın eylemleri sırasında annesi katılan ...'e seslendiği, katılan annesinin yanlarına gelerek sanığa hesap sorduğu, sanığın bu olay sonrasında da birkaç kez daha eylemlerine devam ettiği yönündeki beyanlarının katılan anne, yine sanığın eylemlerine sanığın eşinin bizzat şahit olduğuna dair anlatımının sanığın eşi olan tanık... tarafından doğrulanmadığı, katılan mağdurelerin anneannesi olan tanık ...'nın sanığın iddiaya konu eylemleri gerçekleştirdiğine ve sanık ile katılan mağdurelerin yalnız kaldıklarına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını ifade ettiği, katılan mağdure ......,'un emniyet aşamasında alınan beyanlarının çelişkili olduğu ve sanığın annesine yönelik eyleminden oldukça etkilendiğine, katılan mağdure ......,'un çocuk izlem merkezi beyanı ile Mahkeme beyanının çelişkili olduğu, bu nedenle beyanlarına kısmen itibar edilebileceğine dair psikolog görüşleri, sosyal inceleme raporu, doktor raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu sebeple Tebliğnameki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.