YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/343 E.  ,  2024/3381 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2326 E., 2022/2909 K.
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure Aynur vekili, mağdure Medine temsil kayyımı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Mağdurelerden Aynur'un kayden 24.12.2003 doğumlu, mağdure Medine'nin ise 16.04.2008 doğumlu olduğu ve her iki mağdurenin de 10.07.2023 tarihinde on beş yaşını tamamlamadıkları aşamada sanıktan şikayetlerinden vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında, mağdure Aynur'a yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin ve mağdure Medine'ye tayin edilen temsil kayyımının hükmü temyize hakları bulunmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla mağdure Aynur vekilinin ve mağdure Medine'nin temsil kayyımının temyiz istemlerinin reddi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/585 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararı ile mağdure Aynur yönünden; mağdure Aynur'un 2021 yılı yaz aylarında erkek arkadaşı olan Hüseyin'i evlerine çağırdığı, komşularının bu hususu sanığa iletmesi nedeniyle mağdurenin öz babası olan sanığın, mağdureye, eve aldığı Hüseyin'le cinsel herhangi bir şey yaşayıp yaşamadığını sorduğu ve özel bölgesine bakmak istediği, mağdurenin istememesi üzerine mağdureyi zorladığı, mağdurenin alt tarafını açtığı, sanığın mağdurenin anal bölgesine önce parmağını soktuğu, acıyıp acımadığını sorduğu, mağdurenin acımadığını söylemesi üzerine cinsel organı ile bakacağını söyleyerek mağdurenin kendisine "Sen benim babamsın, olmaz" demesine rağmen cinsel organına tükürük sürerek mağdurenin anüsüne soktuğu şeklinde, mağdure Medine yönünden; mağdurenin öz babası olan sanığın, yine 2021 yılı yaz aylarında, mağdure Medine'nin evde tek başına olduğu sırada arayarak evde kimsenin olup olmadığını sorduğu, mağdurenin evde kimse olmadığını söylemesi üzerine elinde cips poşeti ile eve gittiği, mağdureyi yatak odasına götürdüğü ve kıyafetlerini çıkardığı, kendisinin de soyunduğu ve cinsel organını mağdurenin anüsüne soktuğu şeklinde kabul edilen eylemlere ilişkin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2326 Esas, 2022/2909 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmlere yönelik sanık ile müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, mağdurelerin soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılmasına yeter somut delil bulunmadığına, sanığın baştan beri ileri sürdüğü atılı suçları işlemediğine ilişkin savunmalarına itibar edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanık aleyhine hiçbir delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkı tanınmadığına, savunma hakkının eksik bilgilendirme nedeniyle sınırlandırılmış olduğuna, sanığın yargılama sürecince yaşananları, uğramış olduğu haksız ithamları tüm samimiyeti ile aktardığına, süreçten ve yaşananlar nedeniyle duyduğu üzüntüyü samimiyetle dile getirdiği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, bu nedenle yasaya ve usule aykırı kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. GEREKÇE
A. Mağdureler Aynur Vekili ile Mağdure Medine Temsil Kayyımının Temyiz İstemleri Yönünden
Mağdurelerden Aynur'un kayden 24.12.2003 doğumlu, mağdure Medine'nin ise 16.04.2008 doğumlu olduğu ve her iki mağdurenin de 10.07.2023 tarihinde on beş yaşını tamamlamadıkları aşamada sanıktan şikayetlerinden vazgeçtiklerinin anlaşılması karşısında, mağdure Aynur'a yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin ve mağdure Medine'ye tayin edilen temsil kayyımının hükmü temyize hakları bulunmadığı anlaşılmakla mağdure Aynur vekili ile mağdure Medine temsil kayyımının temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
A. Mağdureler Aynur Vekili ile Mağdure Medine Temsil Kayyımının Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure Aynur vekili ile mağdure Medine temsil kayyımının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2326 Esas, 2022/2909 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İsttanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.