YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/3225 E.  ,  2024/6539 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2563 E., 2023/2566 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama

Şikayetçi...'in sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2023/136 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdurun yanaklarından öptüğü, kucağına oturttuğu mağdurun birden fazla kez poposunu sıktığı, hem kendi iç çamaşırını hem de mağdurun iç çamaşırını çıkardığı, eliyle mağdurun poposuna ve göğsüne dokunduğu, poposunu öptüğü şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen olayda çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın çevresinde sevilen bir kişi olduğunu, daha öncesinde mağdura kızmış olması ve mağdurun topunu şişirememesi nedeniyle duyduğu üzüntü ile mağdura sarıldığını ve yanaklarından öptüğünü, sanığın mağdurun poposuna yanlışlıkla dokunduğunu, kapıyı hırsızlık olayları nedeniyle kilitlediğini, yine duyduğu üzüntü nedeniyle mağdura yeni top parası olarak 20,00 TL verdiğini, mağdurun fiziksel bir zarara uğramadığını ve olaydan sonra sanığın iş yerine tekrar gelerek sanığa top parasının yeterli olmadığını söylediğini, kötü bir eylemle karşılaşan mağdurun tekrar olay yerine gelmeyeceğini ve olayı hemen ailesine anlatacağını, bu nedenle olayı cinsel olarak nitelendirmediğini, mağdurun ailesinin duruşmalara katılmadıklarını, sanık ve mağdurun birbirlerini tanımaları, sanığın dükkanının önünün cam olması nedeniyle iddiaya konu eylemlerin işlenmesinin mümkün olmadığını, sanığın savunmalarının tutarlı olduğunu ve eylem süresinin kısa olması nedeniyle cinsel tatmin amacı olmadığını, sanıkla mağdur arasında sanığın mağdura kızması nedeniyle husumet bulunduğunu, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın teşdiden cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE
1. İntikal şekli ve zamanı, mağdurun hazırlık aşamasındaki beyanı, savunma, kamera görüntüleri, bilirkişi raporları, tutanaklar ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR
A. Şikayetçi...'in Temyiz İstemi Yönünden
Mağdurun velayetinin annesi ...'de olduğu, şikayetçinin usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı, dolayısıyla hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.