YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/3008 E.  ,  2024/5013 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2293 E., 2024/153 K.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Cinsel saldırı suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 35, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1.cümle ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın kastının nitelikli cinsel saldırı olduğuna, eksik ceza tayin edildiğine, ayrıca sanığın katılanın boğazını sıkarak bayılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığa eksik ceza tayin edildiğine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Olaya ilk müdahale eden kişi olan muhtarın talep etmelerine rağmen Mahkemece dinlenmediğine,olay yerine çok sonra gelen yanlı tanık Zöhre’nin beyanlarının hükme esas alınamayacağına, katılanın olay öncesinde psikolojisi bozuk olmasına rağmen kullandığı ilaçların araştırmasının yapılmadığına, sübutun kabul edilebilmesi için katılan mağdurede darp cebir izi olması gerektiğine, sanığın Mahkemedeki savunmalarına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığına, katılan balkondan sanığı görerek bağırdığı için sanığın eve girmediğine, sanığın ailesine attığın mesajın Mahkemece hatalı şekilde aleyhe yorumlandığına, sanığın cinsel amacının olmadığına, teşdit gerekçelerinin hukuka aykırı olduğuna, hatalı gerekçeyle takdiri indirim uygulanmadığına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçede açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.