YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/2786 E.  ,  2024/6528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2265 E., 2023/2079 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-3 cümle, 103/4 ve 43/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/174 Esas, 2023/430 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 103/1-3, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın sanık müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği
Mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, beyanlarında mantık hataları bulunduğuna, herhangi bir delille desteklenmeyen soyut mağdure beyanının mahkumiyet için tek başına yeterli olmadığına, tanıkların görgüye dayalı tanıklıklarının bulunmadığına, tanıkların mağdure beyanını tekrarladıklarına ve anlatımlarının birbirini tutmadığına, mağdurenin sanığın evine gitmeye devam ettiğine, olay tarihlerinin üzerinden uzun zaman geçtikten sonra şikayette bulunulduğuna, iddia dışında aleyhe değerlendirilebilecek nitelikte somut ve kesin delil bulunmadığına, sadece mağdurenin savcılık beyanı ile yetinilerek ceza verilmesinin hukuka ve usule aykırı bulunduğuna, tanık Aleyna'nın beyanının dikkate alınmadığına, mağdurenin sanığı sürekli gören biri olmadığına, aradaki mesafeyi ölçmek için bilirkişi ve keşif talebinin savunma hakkını ihlal edecek şekilde reddedildiğine, bu yöndeki istinaf başvurusunun dikkate alınmadığına, mağdurenin annesinin ve yengesi tanık Kader'in beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin annesi ve yengesi ile çelişen beyanlarda bulunduğuna, sanığın lehine olan durumların, delillerin ve çelişkilerin İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, tanık dinletme taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına eksik gerekçe ile karar verildiğine usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamındaki artırımın hakkaniyete uygun olmadığına, yine aynı kanunun 103/4. maddesi kapsamında artırım yapılmadığına, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği
Ağırlaştırıcı neden uygulanarak ve indirim uygulanmadan üst hadden cezalandırılmasına, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi ve usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekili bulunan katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle genelge ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan mağdure vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Dosya kapsamı ile bağdaşmayan soyut ve yetersiz gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçede açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.