YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/241 E.  ,  2024/3378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/929 E., 2023/1034 K.
SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, müstehcenlik 2022 yılı Aralık ayı (Mağdure Sudenaz yönünden)

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümler yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, resmi nikahlı eşinin yeğenleri olan katılan mağdurelerden, 2022 yılı aralık ayından itibaren göğüslerini okşayıp sıkmaya başladığı katılan mağdure Sudenaz'ı anal yoldan cinsel organını sokarak zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, cinsel ilişkiye girdiği anı telefonuna kayıt ederek müstehcenlik ve cinsel istismarda bulunduktan sonra 'bunları birine söylersen bütün aileni öldürürüm' diyerek tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendinin birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ile aynı Kanun'un 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca, birleşen dava kapsamında ise 2023 yılı Ocak ayında, karşı çıkarak direnen katılan mağdure Gülüzar'ı 'kıyafetlerini çıkartacaksın, çıkarmak zorundasın, anneni öldürürüm, ablana da yaparım' diyerek kısmen kıyafetini açmasını sağlayıp boynuna ve göğüslerine dokunarak, yine daha sonralarında rızası hilafına girdiği evinde katılan mağdureye arkasından sarılıp göğüslerine dokunarak zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü cümlesi, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile,
a. Katılan mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
b. Katılan mağdure ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beş, altı, sekiz, on, on bir ve on üçüncü bentleri gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
c. Katılan mağdure ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve üçüncü cümleleri, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Katılan mağdure Sudenaz'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından eylemlerinin bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Katılan mağdure Sudenaz'a yönelik müstehcenlik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın katılanlar ve katılan mağdureler vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile,
a. Sanık hakkında katılan mağdure ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar ve katılan mağdureler ortak vekilinin istinaf taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, kesin olarak,
b. Sanık hakkında katılan mağdure ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdureler ve katılanlar ortak vekilinin istinaf taleplerinin, hükmün ilgili kısmı çıkartılarak yerine '5-sanığın eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı tck’nın 43/1. maddesi gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak 27 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,' ibaresi eklenmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,
c. Sanık hakkında katılan mağdure Sudenaz'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından kurulan hükümler yönünden sanık müdafii katılan mağdureler ve katılanlar ortak vekilinin istinaf taleplerinin, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, müstehcenlik suçundan kesin olarak, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret, onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
a. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
b. Katılan mağdureler dinlenilmeden ve savcılık aşamasında kaydedilen görüntülü beyanları içeren CD'nin duruşmada hazır bulunan taraflarla birlikte izlenilmesi, sonrasında ifadelere yönelik tarafların beyanlarının alınmasından imtina ile kanuna muhalefet edilmek ve eksik araştırma yapılmak sureti ile karar verilmesine,
c. Delillerin değerlendirilmesinde yapılan hata ile eksik araştırma ve inceleme ile yasal unsurları oluşmadığı halde müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesine,
ç. Sanık ile eşi arasındaki boşanma davasına yönelik istemleri ile tanık dinletme talepleri başta olmak üzere tahkikatin genişletilmesine dair yaptıkları istemlerinin reddi sureti ile savunma hakkı kısıtlanarak, eksik araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesine,
d. Katılan mağdurelerin aşamalarda çelişen beyanları ile katılan mağdure Sudenaz yönünden ibraz edilen yetersiz ve hayatın olağan akışına aykırı olan rapora itibarla eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet kararı verilmesine ve sair hususlara ilişkindir.
B. Katılanlar ve Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın daha ağır bir ceza ile tecziyesi yerine eksik ceza tayini sureti ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdurelere Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında katılan mağdure Gülüzar'a yönelik atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulurken önce 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinin ardından 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar ile katılan mağdureler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Katılan Mağdurelere Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/929 Esas, 2023/1034 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılanlar ve katılan mağdureler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.