YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/2169 E.  ,  2024/5031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1132 E., 2023/961 K.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık müdafii, katılanlar vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/103 Esas, 2023/320 karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1,1. cümle, 103/3-a, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 14 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b.f, 109/5, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/1132 Esas, 2023/961 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ve katılan mağdure vekilleri, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle; zincirleme suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin bir kez işlendiğine, zincirlemeye esas alınan eylemin mağdurenin soyut beyanından ibaret olduğuna, birden fazla kişi tarafından işlendiği şeklindeki nitelikli halin uygulanabilmesi için delil olmadığına, mağdurenin cebir, tehdit iddiası ileri sürmemesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesinin uygulandığına ve sair nedenlere ilişkindir.
B. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri
Sanığın eyleminin organ sokmak suretiyle işlediğinin kabulünün gerektiğine, kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunun zincirleme şekilde işlendiğine, indirim nedenlerinin sanığın ve mağdurenin yaşı itibariyle uygulanmasının mümkün olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde
5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın temyiz dilekçesinde dosyaya özgülenen herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Müdafii ile Katılanlar ve Katılan Mağdure Vekillerinin Temyiz Talebi Yönünden
Sanık ...'in kovuşturma aşamasında ölen sanık Osman'ın mağdureye yönelik göğsünü, bacağını ve boynunu okşama şeklinde gerçekleştirdiği eylemine mağdurenin tepki göstermesi üzerine ''Adamı itme'' diyerek kızması şeklinde iştirak etmesi eylemi ile eylem bütünlüğü bozulduktan sonra sanık ...'in mağdureyi arabasıyla bir başka yere götürerek kapıları kilitleyip kıyafet içerisinden cinsel organını okşama, göğsünü elleme, dudağından öpme, cinsel organına mağdurenin dokunmasını sağlama şeklindeki eylemleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar ve katılan mağdure vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafii ile Katılanlar ve Katılan Mağdure Vekillerinin Temyiz Talebi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.