YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2024/1730 E.  ,  2024/3803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1851 E., 2024/26 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.cümle,37/1,43 maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile aynı Kanun'un 103/1-1.cümle, 103/3-c, 37/1,43 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanık ... ve Murat'ın önceden yaptıkları plan doğrultusunda sanık ...'ın mağdurenin farklı tarihlerde cinsel organına dokunması, yanına oturarak göğsüne yatıp elleriyle yine katılanın ön cinsel organını okşaması sonrasında yine sanık ...'ın kıyafetleri üzerinden cinsel organını katılanın diz kapaklarına sürtmesi şeklindeki eylemlerinin ani, kesik hareketli ve kısa süreli olması nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri sabit olduğuna, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümle, 43/1,53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in aynı Kanun'un 103/1-2. cümle, 103/3-c, 43/1,53 maddeleri uyarınca 9 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanıklar hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Sanıklar hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, birden fazla işlendiğine ilişkin de delil bulunmadığına, yetersiz gerekçe ile teşdit uygulandığına, taktiri indirim nedenlerin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdure ile arasındaki konuşmaların fikir aşamasında kaldığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, birden fazla işlendiğine ilişkin de delil bulunmadığına, yetersiz gerekçe ile teşdit uygulandığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden ceza verilmesini gerektiğine ve dilekçelerinde belirtikleri diğer hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.