YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/9298 E.  ,  2024/4140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1282 E., 2023/344 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği 298/1. Maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.cümle, 43/1, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2016 tarihli ve 2016/308 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/1-2.cümle, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un l03/1-1.cümle, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/3036 Esas, 2022/8892 Karar sayılı kararı ile "Sanığın mağdurenin kendisine yaşını on sekiz olarak söylediğine dair kollukta ve Bölge Adliye Mahkemesi huzurundaki savunması, mağdurenin Bölge Adliye Adliye Mahkemesinde sanığa yaşını 18 olarak söylediğine yönelik anlatım ile ayrıca şikayetten vazgeçme dilekçesinde lise son sınıfa gittiğine dair beyanı, sanık ve mağdurenin internet vasıtasıyla tanışıp buluştuklarının ifade edilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi" nedeniyle bozulmasına ve ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/1282 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uymuş ve sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103/1-1.cümle, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın mağdureye yaşını sorduğunda on sekiz cevabını almasının, aslında yaşının on beşten küçük olabileceğini düşünme ihtimali olduğundan sorduğu anlamı çıkaran istinaf mahkemesinin yorumla hareket ettiğine, sanığın mağdurenin yaşında hataya düştüğüne mağdurenin görünüm itibari ile yaşından büyük ve iri görünmesi nedeni ile sanığın hataya düşmesinin kaçınılmaz olduğuna, keşif yapılması gerektiğine, istinaf kararındaki muhalefet şerhinin yerinde olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Alt sınırdan uzaklaşılmadan, taktiri indirim uygulanarak ceza verilmesinin yerinde olmadığına, eksik ceza tayininin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Dosya kapsamı ile sanık ve mağdure arasında gerçekleşen eylemin rıza ile gerçekleştiğinin anlaşılması ve sanığın kolluk ifadesinde, mağdurenin kendisine liseyi bitirdiğini ve on sekiz yaşında olduğunu beyan ettiğine ve Bölge Adliye Mahkemesinde, mağdurenin yaşını on sekiz olarak söylediğine dair savunması, mağdurenin Bölge Adliye Adliye Mahkemesinde sanığa yaşını on sekiz olarak söylediğine yönelik beyanı ile ayrıca şikayetten vazgeçme dilekçesinde sanığa yaşının on sekiz olduğunu ve lise son sınıfa gittiğini beyan ettiğine dair anlatımı, sanık ve mağdurenin internet vasıtasıyla tanışıp buluştuklarının ifade edilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdurenin yaşı hususunda hataya düşüğünün anlaşılması karşısında olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yetersiz ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/1282 Esas, 2023/344 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.05.2024 tarihinde karar verildi.