YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/7976 E.  ,  2024/4241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/437 E., 2023/187 K.

Mağdure vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY OLGULAR
Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı sonrası Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmekle sanığın denetim suresi içinde suç işlediği ihbarı üzerine 16.02.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/113 Karar sayılı karar ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açıklanan mahkumiyet kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.06.2022 tarihli ve 2021/14058 Esas, 2022/6449 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü açısından sanığın hukuki durumunun yeniden tayini gerektiğinden bahisle verilen bozma kararı sonrası Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2022/437 Esas, 2023/187 Karar sayılı kararı ile katılan mağdureyle rızayla cinsel ilişkiye girdikleri kabul edilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın mağdurenin on sekiz yaşından büyük olduğu yönünden hataya düştüğüne, mağdurenin kaç yaşında gösterdiğine dair bir rapor aldırılması ve en azından duruşmadaki izlenimlere göre duruşma zabtına kanaat yazılması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun 5237 sayılı Kanun'un 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçu olması, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma prosedürünün yeniden düzenlenmesi karşısında, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle esası incelenmeyen Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.