YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/5723 E.  ,  2023/5644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/321 E., 2023/384 K.
SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2021 tarihli ve 2021/455 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, mağdureye karşı eylemi nedeniyle, cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, mağdureye karşı eylemi nedeniyle, cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/868 Esas, 2022/1297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca 18 yıl yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii, katılan ile Bakanlık vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/11544 Esas, 2022/10736 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazların reddine ancak; "Katılanın soruşturma evresindeki beyanı, savunma, adli muayene raporu içeriği, tanık beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın müştekiye yönelik istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sanığın katılanın üzerine çıkıp vücudunu ve cinsel organını ellemesi şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/321 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararı bozma ilamına uyularak sanık hakkında, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle; katılan anlatımlarının kurgudan ibaret olduğuna, müvekkil ile katılanın kızı arasında devam eden boşanma davası nedeniyle husumet olduğuna, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, aldırılan raporlarda cinsel saldırı bulgusuna rastlanılmadığına ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle; Tüm dosya kapsamı ve aldırılan rapor içeriklerine göre sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan ve üst hadden hüküm kurularak cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle; Sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Bozma Üzerine Yapılan Yargılama Sonucu Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; "Sanığın kaçamaklı savunmaları, sanık hakkında düzenlenen rapor, katılan mağdurun, tanık ve doktor raporlarıyla doğrulanan ifadeleri, katılan mağdur hakkında Dikili Devlet Hastanesi tarafından 02/07/2021 günü saat 05:24 ve 09:51'de düzenlenen raporlar ile, Bergama ... Öztüre Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporun içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, suç tarihinde yoğun bir şekilde alkollü olan sanığın olay gecesi kayın validesi olan katılan mağdurenin evine gidip ısrarlı bir şekilde kapıyı çalmaya devam etmesi üzerine katılan mağdurun uyanarak kapıyı açtığı, sanığın içeriye girip kayın validesini ittirerek üzerine çıktığı onu darp ettiği, vücudunu ellediği, katılan mağdurun sanığa karşılık verip onu ısırmasına rağmen, sanığa engel olamadığı, sanığın kayın validesi olan katılan mağdura yönelik basit cinsel saldırı suçunu işlediği ve sübutun bu şekilde gerçekleştiği dairemizce kabul edilmiş, sanığın sarf ettiği tehdit sözlerinin cinsel saldırı suçunun unsuru niteliğinde bulunduğu, sanığın eylemlerinin katılan mağdurun beyanı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve 2022/11544 Esas - 2022/10736 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın basit cinsel saldırı suçundan eylemine uyan TCK'nın 102/1. fıkra 1. cümlesi gereğince cezalandırılmasına, suçun işleniş biçimi ve eylemin katılan mağdurun üzerinde meydana getirdiği olumsuz etki ve bu şekilde meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak alt sınırdan bir miktar ayrılmanın dosya kapsamına, ceza adaletine ve sanığın eylemine uygun düşeceği kabul edilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, sanığın eylemini üst soy birinci derece kayın kısımlığı bulunan ve kayınvalidesi olan katılana karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 102/3-c maddesi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın tekerrüre esas olan ve olmayan sabıka kaydı nedeniyle dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği ile eylem nedeniyle somut veya eylemli bir pişmanlığının görülmeyişi ve başkaca takdiri indirim nedeninin de bulunmaması nazara alınarak hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücreti istemine Yönelik
Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafii ile Katılanlar Vekillerinin Diğer Temyiz İstemlerine Yönelik
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılıp, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/321 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ile Bakanlık vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.