YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/5158 E.  ,  2023/5146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1329 E., 2022/1767 K.
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile, sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 32 nci maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1329 Esas, 2022/1767 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın, mağdurenin yaşını on sekiz olarak bildiğine ve mağdurenin babasını ikna edebilirse mağdure ile evlenmek istediğine, bu sebeple mağdurenin babasını ikna etmek amacıyla mağdure ile ilişkiye girdiklerini söylediklerini, sanıkla mağdurenin ilişki yaşamadıklarının doktor raporuyla sabit olduğuna, mağdure ve şikayetçinin beyanlarının, yargılamanın her aşamasında çelişki gösterdiğine, mağdurenin son ifadesinde sanıkla birliktelik yaşamadığını beyan ettiğine ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Aynı mahallede oturan sanık ile on dört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay tarihinden üç buçuk ay önce sevgili oldukları, sanığın 16.04.2021 tarihinde, mağdureyi ıssız bir yere götürerek mağdure ile anal yoldan birlikte olduğu, bu eylemden bir hafta sonra ise mağdurenin ön cinsel organına sürtünerek ilişki yaşadıkları anlaşılmakla, mağdure ve sanığın birbiri ile örtüşen olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanlarında anal yoldan cinsel birliktelik yaşadıklarını ifade ettikleri, yine şikayetçi ve tanığın ifadelerinde, mağdurenin, sanık ile arkadan ilişkiye girdiğini kendilerine söylediğini ifade etmeleri, dosyada mevcut mesaj içeriklerine göre eylemde zor kullanılmadığının anlaşılması nedeniyle geçen zaman aralığında fiili livata bulgularının kaybolmuş olacağı hususları bir arada değerlendirilerek sanığın yaşı itibariyle rızası geçersiz kabul edilen mağdureye karşı zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Her ne kadar sanık savunmalarında mağdurenin yaşının kendisine on sekiz olarak söylendiğini beyan ederek hata hükümlerinden faydalanmak istemiş ise de; şikayetçinin, kollukta alınan ilk ifadesinde ve huzurda alınan beyanında sanığa kızının yaşının küçük olduğunu söylediğini beyan ettiği, mağdure ve sanığın, yakın komşu oldukları ve birbirlerinin evine girip çıktıkları, mağdurenin nüfus kaydına göre olay tarihinde on üç yaşında olması, radyoloji raporuna göre mağdurenin kemik yaşının gerçek yaşı ile uyumlu olması, heyetçe gözlemlenen mağdurenin dış görünüş itibariyle yaşından büyük görünmediği hususları dikkate alındığında sanığın mağdurenin ortaokul öğrencisi olduğunu bilmediği savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1329 Esas, 2022/1767 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.