YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/5099 E.  ,  2023/4231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel isitismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2019/220 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 07.05.2021 tarihli ve 2021/678 Esas, 2021/738 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2022 tarihli ve 2021/22973 Esas, 2022/6374 Karar sayılı kararı ile"İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada suç tarihinde 13 yıl 9 aylık olan mağdurenin yaşına itiraz edilmesi ve temin edilen doğum tutanağından hastane doğumlu olmadığı, incelenen Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/104 Esas sayılı dosyasında mağdurenin annesinin mağdurenin 2001 doğumlu olduğunu beyan ederek yaş tespiti davası açtığı, mağdurenin ise 22.02.2019 tarihli Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanında 15.04.2005 doğumlu olduğunu beyan etmesi ve Şanlıurfa ... Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce hazırlanan 09.09.2020 günlü sağlık kurulu raporunun içeriği itibariyle de yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında mağdurenin yaşını belirlemeye yönelik önceki kemik grafilerinin de temin edilerek mağdurenin Adli Tıp 6. İhtisas Kurumuna sevkiyle suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması zorunlu iken istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi" gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/312 Esas, 2022/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Altsınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiği, vekalet ücreti verilmesi ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdurenin beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, mağdurenin on beş - on altı yaş aralığında olduğunu belirten rapor olmasına rağmen on üç yaşında olduğu belirtilen rapora göre hüküm kurulduğu, mağdurenin ilk ifadesinin neden hükme esas alınmadığının gerekçelendirilmediği, eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki kapsamında kalabileceğine, raporda başka bir şahsa ait DNA'nın da çıktığına ve dilekçelerinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
15.04.2006 doğumlu mağdurenin annesi katılanın geçici olarak konakladığı yerin sahibi olan sanığın mağdureyle evli gibi aynı odayı paylaştığı, birlikte gezdikleri ve cinsel birliktelik yaşadıklarının ihbar alınması üzerine 21.02.2019 tarihinde soruşturmaya başlandığı, mağdurenin anne ve babasının ayrı olması nedeni ile Adana ilinde yurtta kaldığı, annesinin Mersin'de para karşılığı cinsel ilişki yaşıyarak geçimini sağladığı, mağdurenin yurttan kaçarak annesinin yanına geldiği, mağdurenin annesinin geçici olarak konakladığı yerin sahibi olan sanık ile mağdurenin bu şekilde tanıştıkları ve sevgili oldukları, mağdurenin annesinin kızının sanık ile beraberliğinden yaşının küçük olması nedeniyle rahatsız olduğu ve cinsel birliktelik yaşadıklarını anlayınca mağdureyi Adana iline gönderdiği ancak sanığın mağdureyi yeniden Adana ilinden getirerek o tarihten beri ikisinin birlikte pansiyonda kaldığı tüm bunların yaklaşık bir ay kadar sürdüğü olayda, sanığın mağdure ile ilişkisi olmadığı yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, aldırılan raporlarda mağdureye ait iç çamaşırında ve mağdurenin vajinasında sanığın spermlerinin bulunması, katılan anne ve tanıkların tutarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı, bozma ilamı doğrultusunda dosya arasındaki mağdurenin yaşını belirlemeye yönelik önceki kemik grafileri temin edilerek mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması için dosyanın Adli Tıp 6. İhtisas Kurumuna sevki sağlandığı, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 14.11.2022 tarihli ve 3890 karar nolu raporuna göre mağdurenin suç tarihinde 15.04.2006 olarak belgelenen doğum kaydına uygun gelişim gösterdiği, olay tarihinde on iki yaşını bitirmiş olup, on üç yaşı içerisinde olduğu kabul edilerek sanığın üzerine zincirleme şekilde atılı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği kabulüyle cezalandırılmasına karar verildiği ve sanığın duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
1. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak eylemin doğru vasıflandırıldığı, alt sınırdan tayin edilen ve takdiri indirim nedenleri uygulanarak verilen cezanın gerekçelendirildiği anlaşılmakla, temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik
İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/312 Esas, 2022/470 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkremesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.