YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/5019 E.  ,  2023/4406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

Sanığın mahkemeye gönderdiği dilekçe ile müdafii olarak atanan Av. ...'u azlettiği, bu sebeple azledilen müdafii Av. ...'un temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik sanık, katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilininin temyizinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/535 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca 19 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/848 Esas, 2021/896 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz İstemi
Mağdurenin çelişkili beyanda bulunduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kendisine iftira atıldığına, ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, alt sınıra yakın cezanın hatalı olduğuna, mala zarar verme suçundan ayrıca cezalandırılmasına, ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece "Sanık ile katılanın olaylar tarihinde aynı apartmanda komşu olarak oturdukları, 31.10.2017 günü sabah saatlerinde katılanın kızının okumakta olduğu okuldan aranması sebebiyle acil olarak evden çıktığı esnada apartman kapısında sanık ile karşılaştıkları, sanığın teklifi üzerine sanığın aracıyla beraber giderek kızını okuldan aldıkları, sağlık ocağında kızının tedavisini yaptırdıktan sonra ayrıldıkları ve kendilerine ait dairelere girdikleri, katılanın aynı gün saat 18.00 sıralarında yürüyerek markete gittiğini, döndüğünde apartman girişinde yine sanık ile karşılaştığı, beraber katılanın dairesinin bulunduğu birinci kata çıktıkları, bu esnada sanığın o katta bulunan boş dairenin kapısını açarak katılandan içeri girmesini istediği, katılanın karşı koyması üzerine zor kullanarak katılanı içeri soktuğu, belinden çıkardığı silahın kabzası ile katılanın sol elmacık kemiğine vurduğu, koltuğa yatırıp üzerine çıkarak boğazını sıktığı, 'Seni öldürürüm' diyerek silahla kafasına vurduğu, silahın ağzına mermiyi verip silahın namlusunu katılanın ağzına soktuğu, katılana ters kelepçe taktığı, öpmeye çalışıp göğüslerini sıktığı, zorla içki içirmeye çalıştığı, yatak olan bir odaya sürükleyip üstünü çıkardığı, genital organını yalamaya başladığı, ters ilişki için zorladığı ancak boşalamadığı için duyduğu hınçla penis sokmaya çalışmak ve parmak sokmak suretiyle katılana defalarca cinsel saldırıda bulunduğu, yanında bulunan kemerle katılanın boynunu sıkarak nefessiz bırakıp katılanın bayılmasına sebebiyet verdiği, sanığın eylemlerine katılan kendine geldikten sonra da devam ettiği, kaçmaması için katılanın ayak bileğini kendi ayak bileğine bağladığı, tekrar katılan ile bu kez de normal yoldan olmak suretiyle ilişkiye girdiği, eylemleri esnasında defalarca katılana 'Seni öldürmem lazım, seni bırakmamam lazım, ben hata yaptım' dediğini, ancak bir şekilde katılanı sabaha karşı 04.00 sıralarında serbest bıraktığı ve katılanın da sanıktan kurtulduktan sonra evine geçerek güvenlik güçlerini aradığı, sanığın bu şekilde katılana karşı nitelikli cinsel saldırı ve hürriyeti tahdit suçlarını işlediği iddia olunan olayda,
Sanığın suçlamaları kabul etmediği, katılan ile para karşılığı katılanın da rızası ile cinsel ilişkiye girmek için anlaştıklarını, bunun için ikamet ettiği site görevlisinden bir arkadaşına ev göstereceği bahanesiyle birinci kattaki eşyalı dairenin anahtarını aldığını, katılanla buraya gelerek cinsel ilişkiye girmeye çalıştıklarını, ancak ereksiyon olamaması nedeniyle cinsel birleşme yaşamadıklarını, kendisinin boşalmadığını, bunun üzerine para ödemesi yaptığı için markete gidip alkol alıp geri geldiklerini, katılanın kendisinden para istemesi aksi takdirde yaşadıklarını eşine söylemekle tehdit etmesi üzerine de tartıştıklarını, katılanı bu esnada eliyle darp ettiğini, ancak kelepçe ya da silah kullanmadığını beyan ederek hakkındaki suçlamaları reddettiği,
Antalya Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.11.2017 tarihli rapora göre katılanın yapılan muayenesinde; vertekste (saçlı deride) 0,5 cm sıyrık, sol göz alt çevrede ekimoz ve ödem, her iki frontal alanda minimal ödem ve hassasiyet, sağ ve sol el bileklerinde erite, hassasiyet, el bileklerinde ağrı ve ödem, sağ humerus dışta 2 adet ekimoz saptandığı, kati rapora göre ayrıca katılanın vücuduna organ ya da sair cisim sokulduğuna yönelik kesin bulguların bulunduğu ve yaralanmasının da basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu sonucuna varıldığı,
Antalya Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen 12.11.2017 ve 11.01.2019 tarihli raporlarda, sırasıyla, katılanın anksiyete, dürtü kontrol bozukluğu, travma sonrası stres bozukluğu yaşadığına ve bu amaçla tedavi altında olduğuna işaret edildiği,
Tüm dosya kapsamının yapılan incelemesi neticesinde, sanığın kaçması nedeniyle hazırlık aşamasıyla polis tarafından ifadesinin alınamadığı, ancak başka bir suç nedeniyle (eşe karşı silahla kasten öldürme) yakalanması üzerine soruşturma makamlarınca yargılama konusu olaya ilişkin ifadesinin temin edilebildiği, sanığın buradaki 28.03.2019 tarihli beyanlarına bakıldığında bir çok çelişkinin göze çarptığı, şöyle ki sanık tarafından katılanın akşam 17.00 gibi eşi olan ...'in ehliyet kursu için evden ayrılmasından sonra aynı apartmanda üst katta olan kendi dairesine geldiği ve burada alkol aldıklarını iddia ettiği, sonrasında bu beyanlarından dönerek katılanın evinin karşısındaki boş dairede alkol almaya başladıklarını söylediği, hal böyle olmakla beraber olaya ilişkin bilgisine başvurulan ... ***ın sanığın olay günü sabah saatlerinde evden ayrıldığına işaret ettiği, ikinci olarak sanığın önce katılan ile cinsel birliktelik konusunda anlaşmadıklarını söylediği, ifadesinin devam eden kısımlarında ise katılanla bu konuda anlaşmaları üzerine site görevlisinden giderek boş dairenin anahtarını aldığını dile getirdiği, ancak dosya kapsamına göre site görevlisi ... ***'ın olay günü sanık ile hiç karşılaşmadığının, çok önceki bir tarihte sanığın ev göstermek bahanesiyle boş dairenin anahtarını aldığının ve gizli şekilde bir kopyasını çıkararak anahtarı ...'e iade ettiğinin tespit edildiği, devamla üçüncü olarak sanığın

ereksiyon yaşayamadığı için katılanla organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye giremediğinin ve hatta boşalma da yaşayamadığının ileri sürüldüğü, buna rağmen Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.08.2019 tarihli raporuna göre katılandan alınan vajinal svap örnekleri ile katılana ait iç çamaşırı üzerindeki meni içeren vücut sıvılarında sanığa ait genotiplerin bulunduğu, sanığın katılan ile beraber aynı gün içerisinde ... Market adlı iş yerinden içmek için alkol aldıklarını beyan etmesine rağmen mahkememizce yaptırılan adres araştırmasında belirtilen muhitte aynı isimde bir marketin bulunmadığının, belirtilen adrese yakın ... Market isimli bir iş yerinin bulunduğunun anlaşıldığı, yine de her ihtimale karşın bu işyeri sahibi olan ... ***'in mahkememizde tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduğu ve yapılan yüzleştirme işlemi neticesinde de tanığın sanık ile bir tanışıklığının olmadığının tespit edildiği, genel olarak sanık tarafından cinsel saldırı suçlamalarının inkar edildiği ancak katılanın olay gecesi bir ara evine gittiği borçlu olduğu dosyaları alıp geri geldiği ve borcunu ödemesini istediği için çıkan tartışmada katılanı darp ettiğini kabul ettiği, hal böyle olmakla beraber katılanın kızı olan ... ***'ün, annesinin evden ayrıldıktan sonra sabah 04.00 sıralarına kadar bir daha eve gelmediğini beyan ettiği, tüm bu hususların sanığın tevil yollu ikrarda bulunarak suçtan kurtulmaya çalıştığını ortaya koyduğu, katılanın olaya ilişkin anlatımlarının ve gördüğünü ifade ettiği şiddetin, hakkında aldırılan adli raporda yer alan yaralanmalarına ilişkin tespitlerle uyumluluk gösterdiği, alınan raporlara göre eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, katılanın olayın hemen sonrasında kolluk güçlerinden yardım istediği, sanığın iddia ettiği şekilde bir borç isteme olgusunun da ortaya konulamaması karşısında katılanın bir neden olmaksızın iffetini ilgilendiren bir konuda iftira atmasının makul olmadığı, anılan nedenlerle sanığın çelişkili ifadelerindense katılanın anlatımlarına değer atfedildiği,
Olayın sanığın önceden plan yapmak suretiyle ayarladığı boş bir apartman dairesinde gerçekleştiği, bu plan doğrultusunda katılanı daireye sokmak, bağırmasını ve kaçmasını engellemek maksadıyla zor kullanması gerektiğinin de bilincinde olduğu, kaldı ki bu eyleminden sonra mahkememizin 2019/419 Esas sayılı dosyasına da konu olduğu üzere eşi ... ***ı silah kullanmak suretiyle başından vurarak öldürdüğü, uzun süredir kaçak konumda yaşadığının ve yanında sürekli olarak silah bulundurduğunun diğer yargılamaya konu dosyada dinlenen tanıklarca da ortaya konulduğu, bununla beraber katılanın sol göz altında mevcut yaralanmanın niteliği de nazara alındığında her ne kadar bu dosyada ele geçirilememiş olsa da sanığın bulundurduğu silahın korkutucu gücünden yararlanarak, zorla katılanı eve soktuğu, ellerini kelepçelediği, önce cinsel organıyla katılana yaklaştığı, bunu başaramayınca parmağını kullanmak suretiyle duhul ederek cinsel saldırıda bulunduğu, boynunu kemerle sıkarak katılanı nefessiz bıraktığı, bayılttığı, sanığın eylemlerini gece boyunca sürdürdüğü mahkememizce değerlendirilmekle, kabule göre sanığın silahla gerçekleştirdiği organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, suçun işlenişindeki vehamet, kullanılan araç ve yöntemler, meydana gelen zarar nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ve sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, yargılama sürecindeki davranışları, suç işleme eğilimi, cezanın ıslah edici etkisi gözetilerek takdiren TCK'nın 62/1 maddesi uygulanmaksızın, ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın mahkemeye gönderdiği dilekçeyle Av. ...'u azlettiği, sanık hakkında müdafilik görevi sona eren Av. ...'un 01.06.2021 tarihli dilekçesiyle verilen hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müdafilik görevi sona eren Av. ...'un temyize hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Vekili, Katılan Bakanlık Vekili ile Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekili, Katılan Bakanlık Vekili ile Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/848 Esas, 2021/896 Karar sayılı kararında katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.