YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/4201 E.  ,  2023/5489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1741 E., 2022/1852 K.
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/375 Esas, 2022/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, dördüncü fıkrası gereğince 30 yıl hapis ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarih ve 2022/1741 Esas 2022/1852 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut, kesin şüpheden uzak açık delil olmadığına, raporun suç tarihini desteklemediğine kurulan hükümlerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; sanığın mağduru cinsel istismarda bulunmak amacıyla konakladıkları bölgedeki sera içine zorla götürdüğü, ağzından tutarak ve ellerini arkadan bağlayarak cebir uyguladığı, sonrasında sanığın cinsel organını mağdurun anal bölgesine sokarak nitelikli cinsel istismarda bulunduğu kabul edilmiştir.
28.10.2021 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme raporuna göre 'mağdurun ifadelerinde güvenilir olduğu, net ve anlaşılır bulgular verdiği, uğradığı cinsel istismarı net ve anlaşılır bir şekilde ifade ettiğinin' tespit edildiği,
İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 25.10.2021 tarihli raporuna göre 'anal bölgede saptanan lezyonların anal yoldan organ veya sair cisim sokma eylemi sonucu gerçekleşmiş olabileceği, lezyon özelliklerine göre muayene tarihinden 7-10 günlük zaman dilimi içerisinde meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir kati rapor düzenlendiği,
İzmir Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 25717/2022 tarihli raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edildiği,
24.10.2021 tarihli 22.30 zamanlı Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağına göre olayın meydana geldiği patlıcan serasında yere serili poşet görüldüğü nazara alınarak sanığın mağduru cinsel istismarda bulunmak amacıyla konakladıkları bölgedeki seranın içine zorla götürdüğü, ağzından tutarak ve ellerini arkadan bağlayarak cebir uyguladığı, sonrasında cinsel organını mağdurun anal bölgesine sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu, sanığın suçunu sorguda ve soruşturma aşamasında alınan beyanında ikrar ettiği, mahkemece alınan beyanında ise sadece bacak arasına sürtündüğünü belirttiği ancak bu savunmasının suçtan kurtulmaya matuf beyan kapsamında değerlendirildiği, mağdurun beyanının düzenlenen rapor, olay yeri inceleme ve tespit tutağı, anne ve babasının beyanı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla teyit gördüğü gerekçesiyle sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin uygulaması sırasında 1 kat arttırım yapılması gerekirken 1/2 oranında artırım yapılması, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle eleştiri dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/1741 Esas, 2022/1852 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.