YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/4109 E.  ,  2024/6650 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/582 E., 2023/10 K.
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.cümle, 103/3-e, 43, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 Sayılı Kanun'un 103/1-1.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının katılan mağdure vekili, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine dair kararının sanık müdafii, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli ve 2022/10384 Esas, 2022/8228 Karar sayılı kararı ile ''Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, tanık beyanı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince sanığın olay günü on yedi yaşındaki mağdurenin kıyafet üzerinden göğsünü okşayarak cinsel organına dokunma şeklindeki eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi...'' gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık ve katılan mağdure arasında işçi - işveren ilişkisi bulunduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesinin uygulanması gerektiğine, ayrıca eylemin sarkıntılık düzeyini aştığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Alt sınırdan karar verilmesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğu, sanık ve katılan mağdure arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmasından dolayı 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesinin uygulanması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Katılan Mağdurenin husumet sebebiyle iftira attığına, dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair katılan mağdurenin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.