YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/3319 E.  ,  2023/4351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/842 E., 2021/1321 K.
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; yokluğunda verilen ve 11.11.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanuni süre içerisinde 17.11.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Katılan ... vekilinin sanıklardan ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında şikayetçi ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ...'in şikayetçiler ... ve ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Anılan kararlar dışında kalan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 Tarihli ve 2017/29 Esas, 2021/11 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık ... hakkında;
a) Katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Şikayetçi ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Şikayetçi ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 110 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;
a) Katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Katılan ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 110 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 28.09.2021 Tarihli ve 2021/842 Esas, 2021/1321 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi
Mahkemece tüm suçlardan uygulanan teşdit oranlarının yetersiz olduğuna, sanıklar ... ve ... yönünden nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan ceza tesis edildiğine, ancak olayın vehameti gereği teşdit uygulanması gerektiğine, ayrıca sanık ...’in rolünün yardım eden olarak değerlendirilip cezasında indirime gidilmesinin hatalı olduğuna, ...’in de asli fail olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
İlk Derece Mahkemesince verilmiş olan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın eylemlerini haksız tahrik altında işlediğine, nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine dair delil olmadığına, katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...'nin arabaya konuşmak için kendi rızaları ile bindiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın nitelikli cinsel saldırı eylemi sırasında orada olmadığının sanık ...'in beyanlarıyla da anlaşıldığından sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından haksız yere üst sınırdan ceza verildiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'in Temyiz İstemi
Katılan ve şikayetçilerin, kendilerine tarafınca zarar verilmediğini, bu nedenle şikayetçi olmadıklarını yargılama boyunca beyan etmelerine rağmen Mahkemece hakkında verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İddia, sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, tanık anlatımları, tutanaklar, ATK ve doktor raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın eşi olan şikayetçi ...'nın kızı şikayetçi ...'yi de alarak olaydan yaklaşık bir hafta önce evi terk ettikleri, olay günü sanık ... ile dolmuşta karşılaştıkları ve ...'ın şikayetçiler ... ve ...'yi dolmuştan indirdiği, sanık ...'ın şikayetçilerin yanından ayrılmayarak arkadaşı olan sanık ...'i telefonla arayıp yanına çağırdığı, ...'in arabasıyla dağlık alana gittikleri ve burada sanıklar ... ve ...'in şikayetçi ...'yı dövdüğü, sonrasında sanık ...'ın şikayetçi ...'nın iş yerinden arkadaşı olan şikayetçinin sonraki beyanlarına göre de arasında duygusal ilişki olan katılan ...'ı aramasını istediği, şikayetçi ...'nın katılan ...'ı akaryakıt istasyonuna çağırdığı, katılan ...'ın olay yerine gelmesinden sonra sanıklar ... ve ...'in daha önce yanlarına çağırdıkları sanık ... ve kimlikleri tespit edilemeyen başka kişilerle birlikte katılan ...'ı dövdükleri, sanıkların eylemleri neticesinde katılan ...'ın vücudunda hayati fonksiyonlarını dördüncü derece etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiği, sanık ...'nin yaralama eyleminden sonra buradan ayrıldığı ve bundan sonraki eylemlere katılmadığı, sanıklar ... ve ...'in şikayetçiler ..., ... ve katılan ...'ı bırakmayarak ...'e ait araç ile dağlık bir alana götürdükleri, buraya vardıktan sonra da sanıklar ... ve ...'in şikayetçi ... ve katılan ...'ı dövmeye devam ettikleri, sanık ...'ın arkadaşı olan sanık ...'i telefonla arayarak bulundukları yere çağırdığı, sanık ...'in aracının olmaması sebebiyle diğer sanık ...'u aradığı, ...'un kullandığı araç ile ...'in olay yerine yakın bir yerde durdukları, sanık ...'un araçta beklediği, sanık ...'in de sanık ...'ın gönderdiği araca binerek olay yerine gittikleri, sanık ...'in sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine bu aşamadan sonra katıldığı, sanıklar ... ve ...'in daha sonra buldukları bir şişeyi katılan ...'ın makatına soktukları, bu sırada sanık ...'in de sanık ...'ın talimatıyla bu olayı cep telefonu ile kameraya aldığı, bu eylemlerinden sonra hep birlikte olay yerinden ayrılarak sanık ...'un aracı ile beklediği yere geldikleri, burada sanıklar ..., ..., şikayetçiler ... ile ...'nın ve katılan ...'ın sanık ...'un kullandığı araca bindikleri, sanık ...'in kendi aracı ile yanlarından ayrıldığı, sanık ...'un bu aşamadan sonra sanıklar ..., ... ve ...'in eylemlerine katıldığı, sanıklar ..., ... ve ...'in yanlarında şikayetçiler ve katılan ... olduğu halde ...'ye geçerek şikayetçi ...'yi ustasının evine bıraktıkları, bu vakte kadar yanlarında tutarak hürriyetinden yoksun bıraktıkları, şikayetçi ...'yi bu şekilde soruşturma başlamadan ve şahsına zarar vermeden serbest bıraktıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın daha sonra katılan ... ve şikayetçi ...'yı ... mevkii denilen yere götürdükleri, sanık ...'ın katılan ... ve şikayetçi ...'yı burada araçtan indirdiği, kendisinin de indiği, sanıklar ... ve ...'un geldikleri araç ile geri döndükleri, sanık ...'ın burada katılan ... ile şikayetçi ...'nın ellerini, ayaklarını, ağızlarını bağlayıp olay yerinden ayrıldığı, bu sırada saatin 3.00-3.30 olduğu, bir süre sonra katılan ... ve şikayetçi ...'nın kendi imkanlarıyla kendilerine bağlanan ipi çözerek Arappınarı mevkiinde bir bekçiden yardım isteyerek durumu güvenlik kuvvetlerine bildirdikleri şeklinde kabul edilen olayda, katılan ...'ın adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda hayati fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşturacak nitelikte yaralandığı, ayrıca vücudunda bu yaralama ile ilgili olarak özelikle gözlerinde hematom nedeniyle kapanma olduğu, ödem ve şişlik bulunduğu, çok sayıda darp ve cebir izlerinin bulunduğu, ayrıca anal bölgesinde şişe sokulması nedeniyle fiili livataya bağlı ekimotik alanlar ve laserasyonların olduğu, fiili livata ile ilgili olarak kendisini muayene eden doktorların tanık olarak alınan ifadelerinde de katılan ...'daki ekimotik alanlar ve laserasyonlar nedeniyle fiili livataya uğradığının tespit edildiği yönünde beyanda bulundukları anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...'un şikayetçiler ..., ... ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında şikayetçi ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı; sanık ..., ..., ... hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında katılan ...'a, şikayetçiler ... ve ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden ise; katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun sair hususlar yönünden reddine karar verilerek sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'in suçlarını işledikleri esnada yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması hukuka aykırı görülerek hükümlerde anılan maddenin tatbiki suretiyle neticeten katılan ...'a karşı 4 yıl 6 ay, şikayetçi ...'ya karşı 2 yıl 6 ay, şikayetçi ...'ye yönelik ise 5 ay hapis cezası tayini ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanık ... Hakkında Şikayetçiler ... ve ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından söz konusu hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Şikayetçi ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Şikayetçiler ... ve ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının ve 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından anılan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından, Sanık ... Hakkında Şikayetçi ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Mevcut haliyle sanık ...'in aralarında fikir ve eylem birliği bulunan diğer sanıklar ile üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle direncini kırdıkları mağdur ...'ın anal bölgesine şişe sokma eylemi sırasında ...'in de katıldığı ve eylemi birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ...'in eylemini 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında işlediği halde hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan İlk Derece Mahkemesince aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin tatbiki ile kurulan hükme dair istinaf başvurusunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün istinaf incelemesinde de Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükmün tatbiki suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi ile Sanık ... Hakkında Şikayetçiler ... ve ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Şikayetçi ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Şikayetçi ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/842 Esas, 2021/1321 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar ... ile ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/842 Esas, 2021/1321 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.