YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/2459 E.  ,  2023/3335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1833 E., 2022/1902 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü cümlesi ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/1902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin ve sanık ile müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Maddi delil bulunmadığına, sanığa iftira atıldığına, mağdure hakkındaki raporun sanığın atılı suçu işlemediğini ortaya koyduğuna, mağdurenin annesinin sanık ile olan evliliğini kabul etmediğine ve ablası tanık ... ile iftira attığına, dinlenen tanıkların sanık ile mağdure arasında baba kız ilişkisi olduğunu ve aralarında hiçbir sorun bulunmadığını ifade ettiklerine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu görülmüştür

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin (b) bendinin uygulanması ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, mağdurenin üvey babası olduğu, on yaşlarında iken ve sonrada on bir yaşlarında iken en sonda 2019 yılı haziran ayında olmak üzere üç kez organ ithali olmadan ancak sarkıntılık boyutunu geçecek ve istismar boyutunda uzun süreli ve devamlılık arz eder şekilde sanığın cinsel istismarlarının meydana geldiği, son olayın mağdurenin cinsel anlamda bir mağduriyete muhatap olacağını anlaması üzerine karşı koymasına rağmen sanığın zorlayıp saçını çekerek yatağa sürükleyip cebir uygulayarak ön özel bölgesine sürtünmek suretiyle gerçekleştirdiği şeklinde olayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Dosya içerisinde yer alan HTS kayıtlarının incelenmesinde;15.08.2020 tarihinden saat 20.15.49 ila 20.16.55 saatleri arasında mağdure tarafından sanığa 5 adet kısa mesaj gönderildiği, 28.08.2020 tarihinde ise 01.24.15, 01.32.19 ve 01.34.12 saatlerinde ise mağdureyle sanık arasında 3 defa görüşme kaydının bulunduğu anlaşılmakla masaj ve görüşme kayıtlarının içeriğinin mağdure ile sanığa sorulduktan sonra sanık hakkında hukuki değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi karşısında istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kanuna aykırı görüldüğünden sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüştür.

2. Bozma sebebine istinaden Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1833 Esas, 2022/1902 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.