YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/14108 E.  ,  2024/1809 K.
"İçtihat Metni"...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1352 E., 2023/1640 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılamasında mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2022/80 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 15.09.2023 tarihli ve 2023/1352 Esas, 2023/1640 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi
Katılan ... ın yargılama öncesi babalarından kalan evin paylaşımı ile ilgili yaşanan husumette bir çok kez sanık olan kardeşine iftira attığına, katılan ... sanık arasında husumet bulunmasına rağmen mağdurun sanığın evine film izlemek için sürekli gidip gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurun yaşı ve olgunluk durumuna göre katılan annesi tarafından yönlendirildiğine, yargılama sırasında sanık lehine olan tüm delillerin toplanmadığına, açıklanan nedenlerle sanığın cezalandırılmasını gerektirir mağdur ... katılan beyanları dışında bir delilin olmadığından sanığın beraatine karar verilmesinin gerektiğine ve sanık hakkında verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Talebi
Katılan ... ile aralarında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle hakkında iftira atıldığına bu nedenle atılı suçu işlemediğinin sabit olması karşısında beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi
Sanığın mağdura yönelik kastının yoğunluğu, suç konusunun önem ve değeri, yaşadığı olayın geleceğine olan travmatik etkisi, sanığın aşamalarda pişman olduğu yönünde herhangi bir beyan veya davranışta bulunmaması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince cinsel istismar suçundan verilen cezanın alt sınırdan tayin edilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi kapsamında cezada indirim yoluna gidilmesinin ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik yapılan istinaf başvurusununu karara bağlanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden
1. Sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan ceza tayini ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve "olayın oluş biçimi nazara alınarak sanığın takdiren 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ve "sanığın sabıkasız oluşu, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak...." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini ve takdiri indirim nedeni uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2023/1352 Esas, 2023/1640 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.

...