YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/13540 E.  ,  2024/5932 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1645 E., 2022/2019 K.

Sanık müdafiinin 14.11.2022 tarihli kararın onanmasını içerir temyiz dilekçesinin temyize cevap ve beyan dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-1,3 cümle, 43/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca sanığın beraatine karar verilerek düzeltilerek esastan reddine dair kararın katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkmesince duruşma açılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle; mağdurenin küçük yaşlardan itibaren sanığın eylemlerine maruz kaldığına, ruh sağlığının bozulduğuna, sanık tehdit ettiğinden intikalin geç olduğuna, rehber öğretmene ve ailesine sonradan anlattığına, husumetin suni olduğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle; mağdurenin detaylı ve tutarlı beyanda bulunduğuna, intikalin geç yapılmasının aleyhe değerlendirelemeyeceğine, suni husumet oluşturduklarına, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine

III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.