YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/13309 E.  ,  2024/1478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/162 E., 2015/396 K.
SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî iade

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve söz konusu karara ilişkin itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 116 ıncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.04.2018 ve 07.11.2023 tarihli 14-2016/57397 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim maddesi uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali iddialarının somut deliller ile ispat edilemediğine, mağdure ve katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, temyizi olanaklı bulunmayan karara karşı sanık müdafiinin itirazı üzerine Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2016/60 Değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Tanık ...'in tekrar Mahkemeye celbi ile sanık ...'nın çekirdek almak için kendi dairesinden çıktığını görüp görmediği ve kesintisiz olarak beraberce merdivenlerden apartman dışına kadar çıkıp çıkmadıkları ile sanığın eşi dahil diğer tanıkların sanık ... ve mağdure ...'nın sanığın evinden peş peşe ayrıldıklarını beyan etmeleri karşısında tanık ...'in mağdureyi görüp görmediği, ...'in yolcu ettiği tanıklar ... ile ...'un ...'le birlikte daireden çıktıkları halde sanığı gördüklerine dair beyanda bulunmadıkları nazara alınarak tüm tanıkların tekrar dinlenerek yüzleştirilmesi ve aralarındaki çelişki giderilmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Bozma gerekçesine göre, Tebliğnamede başka nedenlerle bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE.

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/396 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.

...