YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/13307 E.  ,  2024/3771 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2015/16 E., 2016/69 K.

Hükümlerin katılanlar vekili tarafından temyizinin ardından katılanların 17.04.2018 tarihli dilekçeyle sanıklardan Zeynel açısından temyizden feragat ettikleri nazara alındığında temyiz incelemesinin katılanlar vekilinin sanıklar Hüseyin ve Seher hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiziyle, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik temyiziyle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar hakkında resmî evlenme işlemi olmadan evlenmek için dinsel tören yapma ile sanık ... hakkında ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 230/6, 53/1, 103/2, 43/1, 109/2, 109/3-f, 109/5, 43/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/16 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıklar Hüseyin ve Seher hakkında resmî evlenme işlemi olmadan evlenmek için dinsel tören yapmak; sanık ... Hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 104/1, 43/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun şikayete tabi olduğuna, şikayet süresinin 6 ay olduğuna, süresinde yapılmayan şikayet nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 104. maddesinin değiştirildiğine, sanık lehine lehe kanunun uygulanmadığına, takdiri indirim uygulanmadığına, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteğinde
Mağdurenin rızasıyla ilişkiye girmediğine, sanıkların mağdureyi kandırmak için zorla imam nikahı kıydıklarına, hile yaparak mağdureyi cinsel ilişkiye razı etmeye çalıştıklarının dosya kapsamından sabit olduğuna, sanığın hile ve zorla mağdureyle ilişkiye girdiğine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesinin maddi gerçeklere ve dosya kapsamına uygun olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanıklar Hüseyin ve Seher Hakkında Resmî Evlenme İşlemi Olmadan Dinsel Tören Yapmak Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Karşı Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunması, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 104/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.03.2016 tarihli mahkumiyet olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
A. Sanıklar Hüseyin ve Seher Hakkında Resmî Evlenme İşlemi Olmadan Dinsel Tören Yapmak Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/16 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/16 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.