YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/1166 E.  ,  2023/5127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/393 E., 2021/696 K.
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 Tarihli ve 2020/163 Esas, 2020/371 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
a) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/393 Esas ve 2021/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.01.2023 tarihli ve 14-2021/63973 sayılı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Davaya konu olayda bir kız çocuğunun istismarının söz konusu olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim uygulanmadan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Mağdurenin soruşturma evresinde ifadesi alınırken on beş yaşını henüz doldurmamışken bile on beş yaşında olduğunu söylediğine, sanığa yaşının daha küçük olduğunu söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurenin de defalarca on beş yaşından büyük olduğunu sanığa söylediğine, suç tarihinin 2018 yılı Nisan ayı başı olduğuna, mağdur tarafın bunu ilk aşamada kabul etmesine rağmen sırf kişisel anlaşmazlıklarını mahkemeye taşıyıp yanıltıcı beyanda bulunduklarına, suç tarihinin aksinin ispatlanamadığına, şüpheden sanığın yararlandırılması ile atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesi, "...Katılan ... ... ile sanık ...’ın sevgili oldukları, olay günü olan 28/05/2020 tarihinde katılan ...’nin sanık ile evlenmek için evden kaçtığı, sanık ile buluşarak ağaçlık tenha bir yere giderek cinsel ilişkiye girdikleri, cinsel ilişkiden sonra sanığın, katılan ...’yi evlenmek vaadi ile kandırarak katılan ...’nin gerçeğe aykırı beyanda bulunmasını ve katılanların şikayetçi olmasını engellediği, sanığın katılan ile evlenmemesi ve sanığın başka kişiler ile görüşmesi üzerine katılanların şikayetçi oldukları, şikayetleri üzerine başlatılan soruşturma neticesinde mahkememize kamu dava davası açılmış olup,yapılan yargılama neticesinde sanığın vücuda organ sokmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği..." şeklindeki kabul ve gerekçesiyle sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar vermiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi, "...Katılan ... soruşturma evresinde; sanık ile nisan ayı sonlarında cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmiş ise de; kovuşturma evresinde; “ben o ifademde ... ile ifade verdiğim tarih olan 30.05.2020 tarihinden bir ay kadar önce birlikte olduğumu söyledim. Ancak bunu söylemesinin sebebi zaten ailemin yüzünü yere getirmiştim. Utanıyordum. Onunla evlenebilmek için o şekilde ifade verdim. Bunun sebebi de ben ifade vermeden önce ... bana ona kaçtığım zaman birlikte olmamıza rağmen bir ay önce birlikte olduğumu söyler isem yaşının on sekizden küçük olacağını daha az ceza alacağını söylemesidir. Bu ifademde ilk olarak ... ile ifade verdiğim tarihten bir ay kadar önce olduğumuzu söyledim. Asıl gerçek olan 28.05.2020 tarihinde birlikte olduğumuzdur.” şeklinde beyanıyla, katılan ...’nin 04.08.2020 havale tarihli dilekçesi nazara alındığında soruşturma evresinde sanığın daha az ceza almasını sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu anlaşılmış olup; sanık ile katılan ...’nin cinsel ilişki yaşadığı tarihin yani suç tarihinin 28.05.2020 olduğu mahkememizce tespit edilmekle; sanık ile katılan ...’nin nüfus kayıtları incelendiğinde sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından büyük olduğu; katılan ...’nin suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğu anlaşılmıştır..." şeklindeki gerekçelerle sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından büyük olduğunu kabul ederek yaş küçüklüğü indirimi uygulamamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Kayden 06.09.2005 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla on beş yaşı içerisinde bulunan mağdureye ait mernis doğum tutanağı getirilerek resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, mağdurenin on beş yaşını bitirmediğinin belirlenmesi veya resmi kurumda doğduğunun tespiti halinde ise; sanığın, 30.05.2020 tarihli sulh ceza hakimliği sorgusunda, mağdurenin kendisiyle aynı yaşta olduğunu söylediğine yönelik hata savunması ile müdafiinin 21.12.2020 tarihindeki yazılı savunmasında mağdurenin çocuk izlem merkezinde alınan ifadesinde on beş yaşında olduğunu belirtmesine rağmen sanığa on beşten küçük olduğunu söylemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmesi ve tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/393 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.