YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/10315 E.  ,  2024/5992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/694 E., 2023/77 K.

Mağdure vekilinin temyiz istemi yönünden; kayden 19.07.2005 doğumlu olup Mahkemece ifadesinin alındığı 24.11.2020 tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaDIğını beyan etmesi karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baroca tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2020/269 Esas, 2021/714 Karar sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/2677 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/2677 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2022/4637 Esas, 2022/9448 Karar sayılı kararı ile olay tarihinde on dört yıl altı aylık olan mağdurenin ilk derece yargılaması sırasında 24.11.2020 tarihli duruşmada on beş-on altı yaşlarında göründüğüne dair Mahkemece yapılan gözlem, sanığın savunmasında mağdurenin doğum yılını bilmediğine dair savumaları ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesince olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/694 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 30/4 delaletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223/3-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
5. Dava Dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığınca tanzim olunan 21.07.2023 tarih ve 9-2023/73350 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, çocuğun cinsel istismarı suçunun sanık tarafından işlendiğinin sübut bulduğuna, olayda hata hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiği ile katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Kayden 19.07.2005 doğumlu olup Mahkemece ifadesinin alındığı 24.11.2020 tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmağını beyan etmesi karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baroca tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın aşamalarda mağdurenin doğum yılını bilmediğine dair savunmaları, mağdurenin on beş - on altı yaşlarında genç kız görünümünde olduğuna dair 24.11.2020 tarihli duruşma tutanağına yansıyan Mahkeme gözlemi, mağdurenin on beş yaşını ikmal etmesine kısa süre kalmış olması karşısında ergenlik dönemi gelişim özellikleri de göz önünde bulundurularak on beş yaşından büyük göstermesinin olağan karşılanabileceği hususları nazara alındığında, suç tarihinde mağdurenin yaşı hususunda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi kapsamında hataya düştüğü kabul edilen sanığın, buna uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

V. KARAR
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteminin İncelemesinde
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde yer alan "...CMK'nun 223/3-d fıkrası uyarınca sanık hakkında müsnet suçtan CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "...CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın atılı suçtan BERAATİNE," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.