YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2023/10032 E.  ,  2024/3883 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/126 E. 2023/551 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105/1, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/612 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kararının sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2021/4777 Esas, 2022/10974 Karar sayılı kararı ile "...sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdure beyanı, HTS kayıtları, tanık anlatımları, kovuşturma aşamasındaki sanığın ikrar içeren beyanları nazara alındığında sanığın kullandığı cep telefonundan katılanı arayıp taciz içerikli konuşmalar yaptığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 105/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın aynı kanunun 105/2-d. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 105/1, 105/2-d, 43/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 4680 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiin Temyiz İsteği
5237 sayılı Kanun'un 105/2-d maddesinin uygulanmasının ve cezanın arttırılmasının doğru olmadığına, sanığın mağdureyi yanlışlıkla aradığına, davanın zamanaşımına uğradığına, sanığın beraatine karar vermek gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu cinsel taciz eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 105/1, 105/2-d maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 12.01.2015 tarihli mahkumiyet kararı ile bozma üzeri verilen 23.05.2023 tarihli karar arasında, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde kayıtlı sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin e-imza ile imzalanma ve havale tarihi 26.05.2023 tarihi olup, sanık müdafiinin temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/126 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/5. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetki uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2024 tarihinde karar verildi.