YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2022/15808 E.  ,  2023/3378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 29.05.2018 tarihli ve 2018/1127 Esas sayılı iddianame ile sanığın cebir kullanmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/174 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında cinsel istismar suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan karara karşı katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2019/751 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesini birinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca sanık hakkında on iki yaşından küçük mağdura karşı cinsel istismar suçunu işlendiğinden bahisle hüküm kurulduğu halde iddianamede sevk maddesi gösterilmemesi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ve 289 uncu maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine devam olunan yargılamada verilen Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/320 Karar sayılı ile; sanık hakkında cinsel istismar suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Anılan karara karşı katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/2206 Esas, 2021/3147 Karar sayılı kararı ile; kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair ibare eklenilmek suretiyle istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2022 tarihli ve 14-2022/23834 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık aleyhinde tek delil olan soruşturma aşamasındaki mağdur ifadesinin aksinin kovuşturma aşamasındaki beyan ile ortaya konulduğuna, müştekinin şikayetçi olmaması ve adli muayene raporunda bulgu bulunmaması gözetilerek beraatine dair hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
2017 yılı içinde mağdurun hafta sonları bir işletmede servis elemanı olarak çalışmakta olduğu ve sanığın da anılan işletmeden yemek siparişi vermesi ile mağdurun siparişleri götürmesi vesilesiyle aralarında tanışıklık oluştuğu, olay günü sanığın bulunduğu internet kafenin önünde gördüğü köpeklere su getirmesi bahanesi ile mağduru yanına çağırdığı ve mağdurun da kabul ederek kafenin karşı istikametindeki binanın depo kısmında bulunan köpeklere su vermek amacıyla sanık ile birlikte gittiği ve anılan mahalde bulundukları sırada sanığın, mağdurun arkasından yanaşarak pantolonunu dizlerine kadar indirerek cinsel organını mağdurun popo kısmına sürtmesi ile mağdurun bağırması üzerine sanığın sesinin duyulmaması için eliyle mağdurun ağzını kapatarak eylemine devam ettiği, sonrasında sanık ile mağdurun anılan mahalden birlikte ayrıldıkları ve eylemin bu şekilde sonra erdiği mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kabul olunarak sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemekle birlikte kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Bakanlık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair ibare eklenilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Mağdurun, eylemin işlenmesinden bir sene sonra tanık Abdullah'ın yönlendirmesi ve ısrarı neticesinde şikayet hakkını kullanması, mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımının aksine kovuşturma aşamasında ifadesinden tümüyle vazgeçerek sanığın kendisine karşı cinsel içerikli bir eylemde bulunmadığını beyan etmesi, yine şikayetçi Abdurrahman'ın 17.09.2018 tarihli duruşmadaki mağdur ile karakolda görüştüğü sırada sanığın kendisine herhangi bir eylemde bulunmadığını söylediğine dair beyanı, olayın işlendiği yer bakımından mağdur ile mağdurun anlatımıyla bilgi sahibi olan tanık Abdullah'ın farklı beyanlarda bulunmaları, sanığın aşamalarda inkara dayalı savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur .
Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/2206 Esas, 2021/3147 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.