YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2022/14803 E.  ,  2023/2791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2020 tarihli ve 2020/194 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/823 Esas, 2020/722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/823 Esas, 2020/72 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2022 tarihli ve 2021/18331 Esas, 2022/3529 Karar sayılı kararı ile "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanık beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/368 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın mağdurenin öz dayısı olduğu, sanığın ... köyünde ikamet ettiği, mağdurenin ise ailesi ile birlikte şehir merkezinde ikamet ettiği, tarihi net olarak tespit edilememekle birlikte 2018 yılı yaz tatilinde mağdurenin ailesi birlikte köyde ikamet eden dayısının evine gittikleri, sanığın mağdureyi evin bir odasına götürerek kapıyı üstüne kilitlediği, mağdurenin pantolonunu zorla çıkarttığı, mağdurenin bağırmasını önlemek için ağzını kapattığı, mağdurenin telefona düşkün olduğunu bilen sanığın mağdurenin susması için mağdureye telefonunu oynaması için verdiği, mağdurenin pantolonunu indiren sanığın yerde oturur vaziyette ayakta duran mağdurenin cinsel organını eli ile dokunarak okşadığı, bu dokunmanın yarım saat kadar sürdüğü, bu sırada mağdurenin ağabeyinin odanın kapısına geldiği ancak kapı kilitli olduğu için içeriye giremediği, daha sonra üzerilerini giyinip odadan çıktıkları, bu olaydan sonra tarihi net olarak tespit edilememekle birlikte mağdurenin köyde olduğu başka bir gün evde iken sanığın mağdurenin pantolonunu çıkartarak mağdurenin cinsel organına ve göğüslerine dokunduğu, sanığın 20.04.2019 tarihinde mağdurenin ailesi ile birlikte yaşadığı şehir merkezindeki eve gelerek mağdureye dokunmaya çalıştığı ancak bu sırada mağdurenin babasının yanlarına gelmesi nedeniyle sanığın mağdurenin yanından uzaklaştığı anlatımıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı görülmüştür.

2. Yargılama neticesinde mahkeme tarafından, olayın intikal şekli ve zamanı, sanık hakkında mağdurenin aşamalarda değişen ve çelişkiler barındıran soyut nitelikteki beyan ve iddialarını destekleyen somut ve kati deliller bulunmadığı, sanığın aşamalar itibariyle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın üzerine atılı suç kapsamında cezalandırılmasına yeter delilin dosya kapsamında bulunmadığı ceza yargılamasının evrensel ilkelerinden biri olan kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olup, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkûmiyeti yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmasının yanında bu ispatın da hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerekeceği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelip ceza yargılamasında mahkumiyetin, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayandırılması gerektiği, bu değerlendirmeler ışığında sanığın atılı suçu işlediğini gösteren, bu suçtan cezalandırılmasını gerektiren, şüphe halini aşarak tam bir vicdani kanaat edinilmesini sağlayacak boyuta ulaşan yeterlilikte delilin bulunmadığı, oluşan bu şüphe halinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği yönünde hukuki ve vicdani kanaate ulaşıldığı tespit ve değerlendirmesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1136 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/368 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.