YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2022/11715 E.  ,  2023/3805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/212 E. 2022/103 K.
SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2013 tarihli ve 2012/194 Esas, 2013/131 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan lehe olduğu kabul edilen suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan karara karşı sanığın temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2016/7617 Esas, 2021/2910 Karar sayılı kararı ile; çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla bu suç ile bağlantılı işlenen diğer suçla ilgili davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/420 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan lehe olduğu kabul edilen suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.08.2022 tarihli ve 14-2022/103071 sayılı, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın tüm aşamalarda mağdureye karşı işlediği iddia olunan suçlara dair inkara dayalı savunmada bulunması, mahkemece ilk olayda sanığın, gündüz vakti mağdurenin çantasını alarak zorla götürdüğü kabul olunsa da mağdurenin çevredekilerden ve yanına gelen arkadaşlarından yardım istememesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceği, mağdurenin eylemin zora dayalı gerçekleştiği iddiasına karşın olay yerinde birden çok sigara izmaritinin bulunmasından anlaşılacağı gibi sanık ile birlikte sigara içmesi, sanık tarafından mağdureye ait görüntülerin çekildiği iddiasına dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı, İstanbul Adlî Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 15.03.2012 tarihli ve 2012-8246/323 sayılı moleküler biyolojik inceleme raporunda mağdurenin kıyafetinde sanığa ait sperm hücresine rastlanılmadığının belirtilmesi, dosya içeriğinde mağdurenin inandırıcı olmayan beyanı dışında delil bulunmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Mağdure ile sanık arasında önceye dayalı tanışıklık bulunduğu, 10.01.2012 günü mağdurenin eğitim gördüğü kurumdan çıkıp ikametine doğru yürüdüğü sırada arkasından yaklaşan sanığın, mağdurenin sırtındaki çantayı alıp geri vermeyerek adı geçenin peşi sıra gelmesini sağlayıp anılan mevkide bulunan ... ... Tanıtma Derneğinin bulunduğu atıl vaziyetteki binaya götürdüğü ve mağdurenin çantasını alabilmek amacıyla daireye girmesi üzerine sanığın giriş kapısını kapatarak kilitleyip anahtarını cebine koyduğu, devamında sanığın, cinsel yönden kendisini tatmin etmesini istemesine karşın mağdurenin bu isteği geri çevirmesi ile sanığın adı geçenin ellerinden tutup odada bulunan masaya yüz üstü yatırarak arkasına geçerek kıyafetleri üzerinde bulunduğu halde cinsel bölgesi ile mağdurenin arka bölgesine sürtünmeye başladığı, sonrasında mağdurenin cinsel organına dokunmasını isteyip kabul etmemesi üzerine bu kez yüz üstü yatırarak mağdurenin üzerine çıkıp fermuar kısmından çıkardığı cinsel organı ile mağdurenin cinsel bölgesine sürtünerek adı geçenin kıyafetlerinin üzerine boşaldığı, devamında adı geçenlerin anılan mahalden ayrıldıkları ve olayın duyulmasından endişe eden mağdurenin ikametine gittikten sonra kıyafetlerini yıkadığı, 13.01.2012 günü sanığın bu kez ortak arkadaşları tanık Sinan aracılığıyla mağdureye üzerinde "Ofiste olan olayları kameraya çektim, hafıza kartına attım eğer oraya geri gelmez isen bunu facebookta yayınlarım, adını orospuya çıkarırım" ibaresi yazılı not kağıdı gönderdiği, 14.01.2012 günü de sanığın arkadaşlarına ait "..." ve "..." kullanıcı adlı sosyal medya hesapları üzerinden pazar günü mağdureyi dernek binasına çağırıp gelmemesi halinde görüntüleri ifşa edeceğine dair mesajlar gönderdiği, bu hal üzerine mağdurenin ertesi gün vaziyeti kardeşleri olan tanıklar ..., ... ve ...'a bildirerek kolluk kuvvetlerine müracaat etmek için adı geçenlerle ikametten ayrıldıkları sırada tanık ...'nin önce sanık ile konuşmayı teklif etmesi üzerine tarafların, sanığın bulunduğu dernek binasına gittikleri, taraflar arasındaki konuşma sırasında mağdurenin bahse konu görüntü kaydını istemesi üzerine sanığın, tanıklara "Siz dışarı çıkın, ... ile beş dakika konuşup hafıza kartını vereceğim" demesi üzerine tanıkların dışarı çıkmaları ile sanığın kapıyı kilitleyip üzerinden çıkardığı tişört ile mağdurenin ellerini bağlayarak adı geçeni rızası hilafına öptüğü, mağdurenin kendi çabası ile ellerini çözdüğü sırada sanığın bahse konu görüntüleri vermek için cinsel yönden yakınlaşmayı şart koyması üzerine mağdurenin bu isteği geri çevirerek "İmdat" diye bağırarak kapı önünde bulunan tanıklardan yardım istediği, tanıkların çabasına karşın kilitli vaziyetteki kapıyı açamamaları üzerine mağdurenin isteği üzerine tanıkların anılan mahalden ayrılarak durumu kolluk kuvvetlerine bildirdikleri, kolluk görevlilerinin anılan mahalle intikaliyle kapının kilitli vaziyette olduğunun görülmesi üzerine uyarıda bulunulması ile sanığın kapıyı açtığı ve ağlamaklı vaziyette daireden çıkan mağdurenin durumu kolluk kuvvetlerine bildirmesi ile intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair mahkeme gerekçesinde sanığın inkara dayalı ve aşamalarda çekişkili beyanları, mağdurenin iddiaları ve anılan iddiaları destekler mahiyetteki tanık anlatımları, mesaj kayıtları, adlî muayene raporları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Onama gerekçesine göre Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.